Справа № 22ц-2549/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Костенка А.М.
суддів : Ніколової Б.Ю., Фанди В.П.
при секретарі: Гриньовій А.М.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2549 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 19 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.08.2009 року він придбав у магазині „Кіберон”, власником якого є відповідач ноутбук Lenovo IdeaPad Apus (9590204880) серійний номер ЕВ 12076400. В процесі експлуатації ноутбука в ньому виявилися недоліки, а саме зникав звук, він не реагував на дії користувача та не запускалась операційна система, тому 05.10.2009 р. він здав його ОСОБА_2 на гарантійний ремонт. 13.11.2009 р. він отримав від останнього листа з повідомленням про те, що ноутбук відремонтований і його можна забрати. Однак він, позивач, не забрав ноутбук, оскільки звернувся до Нетішинського міського суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу. Рішенням Нетішинського міського суду від 20 серпня 2010 року йому в позові відмовлено, а тому 30.08.2010 р. він звернувся до відповідача з вимогою повернути належний йому ноутбук, проте отримав відмову. Вважає, що ОСОБА_2 незаконно володіє належним йому майном, тому просив позов задовольнити, витребувати в останнього ноутбук та стягнути на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Рішенням Нетішинського міського суду від 19 квітня 2011 року позов задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_2 ноутбук Lenovo IdeaPad Apus (9590204880) серійний номер ЕВ 12076400 вартістю 4715 грн. та зобов’язано приватного підприємця ОСОБА_2 повернути вказаний ноутбук ОСОБА_1 Стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 грн., 300 грн. за надання правової допомоги, 51 грн. судових витрат, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 971 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Гаврищук Л.П. Справа № 22ц-2549
Доповідач –Ніколова Б.Ю. Категорія № 57
висновків суду фактичним обставинам. Вказує, що даний спір слід було розглядати разом зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка перебуває у провадженні цього ж судді. Однак суд не об’єднав справи в одне провадження, хоча спір стосується тих же сторін, має спільний предмет спору. Крім того, вважає, що до даних правовідносин суд безпідставно застосував положення ст. 387 ЦК України, не прийнявши до уваги, що позивач добровільно надав спірний ноутбук на ремонт, а в подальшому відмовився його забрати та не відшкодовував вартість проведеного ремонту.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позову про відшкодування відповідачем моральної шкоди в сумі 500 грн. –скасуванню з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового рішення з таких підстав.
Вирішуючи даний спір, суд правильно встановив фактичні обставини, що мають значення для справи, правовідносини, що випливають із встановлених обставин та задовольнив позов ОСОБА_1 про витребування в ОСОБА_2 ноутбука вартістю 4715 грн., який був переданий останньому ОСОБА_1 в ремонт, обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 неправомірно утримує майно (ноутбук), належне позивачу, а тому зобов’язаний повернути його останньому як законному володільцю.
Висновки суду в цій частині підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі. Суд в ухваленому ним рішенні підставно посилався на положення ч. 1 ст. 321 ЦК України, згідно якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні та ст. 387 ЦК України, за змістом якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Судом встановлено, що спірний ноутбук був придбаний ОСОБА_1 07.08.2009 р. в магазині „Кіберон” у приватного підприємця ОСОБА_2, тобто є власністю ОСОБА_1, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_2, як особа, що неправомірно утримує в себе зазначений ноутбук, зобов’язаний повернути його позивачу.
Разом з тим, не можна погодитися з висновками суду про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти на відшкодування моральної шкоди.
Дійшовши таких висновків, суд не прийняв до уваги, що на правовідносини сторін поширюється Закон України „Про захист прав споживачів”. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Наведені вимоги чинного законодавства залишились поза увагою суду, а тому не можна погодитися з його висновками про задоволення вимог позивача стосовно стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди.
Оскільки рішення в цій частині ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в позові про відшкодування моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги з посиланням на ст. 594 ЦК України про те, що ОСОБА_2 правомірно притримує в себе належний ОСОБА_1 ноутбук у зв’язку з наявністю до останнього майнових вимог, є помилковими.
Вирішуючи даний спір, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що даний ноутбук знаходиться у незаконному володінні ОСОБА_2 і останній зобов’язаний повернути його ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 387 ЦК України.
Не спростовують висновків суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача про витребування з незаконного володіння відповідача ноутбука і посилання в апеляційній скарзі на те, що даний спір підлягав розгляду разом з позовом ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, тобто такі процесуальні дії як об’єднання і роз’єднання позовів є правом судді або ж суду, а не обов’язком.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду в частині задоволення вимог позивача про зобов’язання відповідача повернути позивачу належний йому ноутбук є законним і обґрунтованим, підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування в цій частині не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Нетішинського міського суду від 19 квітня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові про відшкодування моральної шкоди.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова