Справа № 22ц-2423/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Костенка А.М.
суддів : Ніколової Б.Ю., Фанди В.П.
при секретарі: Гриньовій А.М.
з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2423 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним та стягнення коштів.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним та стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 10.10.2008 року вона уклала з відповідачем договір про виконання робіт щодо поставки, монтажу та передачі у власність продукції вказаної у договорі. Відповідно до умов цього договору працівниками відповідача їй була поставлено, виготовлено та змонтовано кухонні меблі з столешнею „SCHOK”, вартість останньої становить 2961 євро. 03.12.2008 року відповідач виконав усі роботи, а вона, в свою чергу, оплатила усі кошти, передбачені договором. В листопаді 2009 р. на поверхні столешні з’явилась тріщина, вона звернулась до відповідача щодо усунення цього недоліку, працівники відповідача усунули його та склеїли тріщину. В листопаді 2010 року на столешні знову з’явилась тріщина, вона вдруге звернулась до відповідача, однак 31.01.2011 р. отримала відповідь про те, що монтаж кухні здійснювався не працівниками ПП ОСОБА_3 і гарантійний термін столешні становить 1 рік, який уже минув. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки відповідно до умов договору монтаж столешні проводився працівниками відповідача, які неякісно виконали свою роботу та внаслідок цього столешня пошкодилась. Тому просила стягнути з відповідача вартість столешні „SCHOK” в сумі 2961 євро, що еквівалентно 31809 грн. 40 коп.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вважає, що суд не дав належної оцінки пояснення представника відповідача, який визнав той факт, що тріщина на столешні виникла внаслідок неправильного монтажу та
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Мазурок О.В. Справа № 22ц-2423
Доповідач –Ніколова Б.Ю. Категорія № 19
пропонував її склеїти. Крім того, суд не врахував п. 1.2 укладеного між сторонами договору, який передбачає монтаж столешні працівниками відповідача, і посилання останнього на те, що монтаж здійснювала інша залучена особа за договором підряду, не позбавляє відповідача обов’язку нести відповідальність за належну якість послуг та робіт передбачених договором. Також, доводи мотивувальної частини рішення суду виходять за межі предмету спору і не стосуються предмету доказування.
В засіданні апеляційного суду сторони заявили клопотання про визнання укладеної між ними мирової угоди, пояснивши, що така не порушує їх права та обов’язки, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі у зв’язку з визнанням судом мирової угоди їм роз’яснені та зрозумілі.
Колегія суддів вважає, що клопотання сторін та їх представників слід задовольнити, оскільки вони досягли зазначеної мирової угоди шляхом взаємних узгоджень.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Клопотання сторін –позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання укладеної ними мирової угоди задовольнити.
Визнати мирову угоду, укладену між сторонами позивачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2, представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним та стягнення коштів, на таких умовах:
1. Позивач ОСОБА_1 та Відповідачка ОСОБА_3 визнають, що між ними 10.10.2008 року був укладений договір № 11-09-10, відповідно до якого відповідачка взяла на себе зобов’язання виконати роботи щодо поставки, монтажу та передачі у власність позивачки продукції, передбаченої у вказаному договорі, а саме кухні «Моніка» - вартістю 25 038 гривень, та кам’яної столешні «SCHOK» - вартістю 2 961 євро.
2. Сторони визнають, що в період експлуатації Позивачкою кухні «Моніка»та кам’яної столешні «SCHOK», на поверхні столешні «SCHOK»з’явилась тріщина, про виникнення якої Позивачка повідомив Відповідача.
3. Сторони констатують, що незалежно від причин, які спровокували з’явлення тріщини на столешні «SCHOK», ОСОБА_3 бере на себе зобов’язання по усуненню виявленої на столешні тріщини за власний кошт та власними силами, за умови збереження цілісності самої столешні без її заміни, при цьому ОСОБА_1 не матиме претензій щодо візуальної різниці площі відремонтованої поверхні по кольору, фактурі, тощо.
4. Сторони визнають, що ОСОБА_3 самостійно визначає найбільш ефективний спосіб усунення тріщини, самостійно визначає власного чи залученого спеціаліста, який має право на виконання цих робіт, пройшовши відповідне навчання з цих питань та буде здійснювати роботи по усуненню тріщини.
5. Строк виконання робіт по усуненню тріщини із залученням спеціаліста становить максимум 60 днів з моменту підписання цієї мирової угоди та затвердження її судом за умови відсутності перешкод в доступі до столешні з боку ОСОБА_1
6. ОСОБА_1 бере на себе зобов’язання прийняти виконані ОСОБА_3 роботи по ремонту тріщини та зобов’язується підписати відповідний АКТ, в якому має бути зазначено виконавця робіт, їх обсяг та вартість, із гарантією якості виконаних робіт, що передбачає що в разі виникнення нових тріщин в місці її попереднього усунення, протягом 6-х місяців з моменту ремонту, тріщення ремонтується ОСОБА_3 за власний кошт та власними силами. ОСОБА_3 надає ОСОБА_1 каталог виробника столешень «SCHOK», в якому розміщено інформацію про порядок використання столешні та який підтверджує її відповідність марці «SCHOК». Усі витрати пов’язані з ремонтом столешні «SCHOK», ОСОБА_3 бере на себе, без будь яких подальших компенсацій з боку ОСОБА_1
7. При укладанні цієї Мирової угоди інтереси та законні права сторін не порушуються, а вони діють свідомо, без будь-якого впливу, примусу, при відсутності тяжких обставин, які б впливали на їх волевиявлення.
8. Ця мирова угода вважається укладеною з моменту постановлення апеляційним судом Хмельницької області ухвали про її затвердження та закриття провадження у справі.
9. Мирова угода має силу рішення суду та підлягає обов'язковому виконанню сторонами або в примусовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства.
10. Судові витрати, витрати по оплаті послуг адвокатів та будь-які інші витрати сторін, пов'язані прямо або опосередковано зі справою за вказаним позовом, сторонами одна одній не відшкодовуються і лежать виключно на тій стороні, яка їх понесла.
11. Наслідки закриття провадження у справі, у зв'язку з укладенням сторонами Мирової угоди, передбачені ст. ст. 175, 205 п. 4, 206 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам роз'яснено і вони є для них зрозумілими. Сторони усвідомлюють, що повторне звернення до суду по спору між ними про той же предмет і на тих же підставах не допускається.
Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди та визнання її апеляційним судом Хмельницької області. Апеляційне провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова