Справа № 22ц-2629/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Костенка А.М.
суддів : Ніколової Б.Ю., Фанди В.П.
при секретарі: Гриньовій А.М.
з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
прокурора Ільчука Ю.Ф.
представника ТОВ „Підприємство „Каньйон” Олійника В.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2629 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року про повернення уточненої позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Каньйон” про зобов’язання вчинення дій.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В лютому 2011 року прокурор м. Кам’янець-Подільського звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом до ТОВ „Підприємство „Каньйон” про зобов’язання надати житлові приміщення згідно діючих норм в межах м. Кам’янець-Подільського.
Під час розгляду справи ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з уточненою позовною заявою про зобов’язання ТОВ „Підприємство „Каньйон” виконати рішення виконкому Кам’янець-Подільського міської ради №1817 від 02.12.2010 р. та надати ОСОБА_1 двокімнатну квартину згідно діючих норм в межах першого-третього поверхів центральної частини м. Кам’янець-Подільського в межах кварталу відчужуваної квартири або грошову компенсацію за ринковими цінами, ОСОБА_4 –однокімнатну квартиру згідно діючих норм в межах першого-третього поверхів центральної частини м. Кам’янець-Подільського в межах кварталу відчужуваної квартири або грошову компенсацію за ринковими цінами, ОСОБА_5 –однокімнатну квартиру згідно діючих норм в межах першого-третього поверхів центральної частини м. Кам’янець-Подільського в межах кварталу відчужуваної квартири або грошову компенсацію за ринковими цінами.
Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ „Підприємство „Каньйон”, з участю прокурора м. Кам’янець-Подільського, третьої особи виконкому Кам’янець-Подільської міської ради про зобов’язання вчинити дії повернуто позивачам.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають ухвалу суду незаконною, просять її скасувати та направити уточнену ними позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилаються на порушення судом норм процесуального права, зокрема п. 1 ст. 11 ЦПК України. Вказують, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, неточно виклав позовні вимоги і такі не були уточнені в попередньому судовому засіданні в усному порядку. Крім того, висновок суду про те, що в поданій ними уточненій позовній заяві змінено предмет позову, суперечить матеріалам справи. На думку позивачів у зазначеній
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Гладій Л.М. Справа № 22ц-2629
Доповідач –Ніколова Б.Ю. Категорія № ухвала
позовній заяві лише конкретизовано, які саме житлові приміщення просять надати особи, в інтересах яких подано позов прокурора.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи у прийнятті поданої позивачами уточненої позовної заяви та повертаючи її позивачам, суд встановив та правильно виходив з того, що відповідно до змісту ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, проте зі змісту зазначеної позовної заяви вбачається, що фактично позивачі пред’явили окремі вимоги, зокрема кожен позивач пред’являє окремі вимоги щодо кількості квартир, кімнат в них, поверху та кварталу, де вони мають бути розташовані, а також вимоги щодо грошової компенсації їх ринкової вартості, тобто позивачами змінено предмет позову. А тому суд, враховуючи наведене, а також ті обставини, що розгляд справи за позовом прокурора в інтересах позивачів по суті вже розпочався, дійшов висновку про повернення поданої позовної заяви.
Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи, зокрема зі змістом поданої позивачами позовної заяви, та ґрунтуються на законі.
Встановлено, що в провадженні Кам’янець-Подільського міськрайонного суду з 09 березня 2011 р. знаходиться цивільна справа за позовом прокурора м. Кам’янець-Подільського в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ „Підприємство „Каньйон” про зобов’язання надати житлові приміщення згідно діючих норм в межах м. Кам’янець-Подільського. Після відкриття провадження по даній справі 18.03.2011 р. було проведено попереднє судове засіданні, а на 24.03.2011 р., 05.04.2011 р., 15.04.2011 р., 29.04.2011 р., 18.05.2011 р. та 31.05.2011 р. призначались судові засідання, зокрема 29.04. та 18.05.2011 р. справа розглядалась в судовому засіданні по суті і лише 31.05.2011 р. позивачами була надана уточнена ними позовна заява, зі змісту якої вбачається, що позивачі змінили предмет позову, зокрема просили зобов’язати відповідача ТОВ „Підприємство „Каньйон” надати їм квартири в конкретному районі м. Кам’янець-Подільського або ж виплатити грошову компенсацію їх вартості за ринковими цінами
За наведених обставин суд обґрунтовано повернув позивачам зазначену позовну заяву.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув даний спір в межах заявлених позовних вимог.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги, зокрема твердження, що предмет позову позивачами не змінювався.
Що стосується помилкової вказівки в резолютивній частині ухвали суду на те, що дана ухвала оскарження не підлягає, то відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Колегія суддів вважає, що цю вказівку суду слід виключити з резолютивної частини ухвали суду.
Ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова