Справа № 22ц-2521/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Костенка А.М.
суддів : Ніколової Б.Ю., Фанди В.П.
при секретарі: Дідик А.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2521 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „УСП „Україна” на рішення Дунаєвецького районного суду від 10 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „УСП „Україна” про визнання недійсним договору №009319 про надання послуг.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ „УСП Україна” про визнання недійсним договору про надання послуг. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 16.11.2009 року її чоловік, ОСОБА_2 без її згоди уклав з ТОВ „УСП Україна” договір про надання послуг на суму 80000 грн. для придбання транспортного засобу і на виконання цього договору сплатив: 480 грн. адміністративних витрат, 2880 грн. комісійного платежу, і 1120 грн. та 666,67 грн. періодичних платежів. Вважає, що її права порушені, оскільки для укладення цього договору була необхідна її письмова згода відповідно до положень ст. ст. 60, 63, 65 СК України, проте такої згоди вона не надавала, хоча договір стосується цінного майна вартістю 80000 грн. Тому, на підставі наведеного просила визнати договір №009319 від 16.11.2009 р. недійсним.
Рішенням Дунаєвецького районного суду від 10 листопада 2010 року позов задоволено. Постановлено визнати недійсним договір про надання послуг між ОСОБА_2 та ТОВ „УСП Україна” від 16.11.2009 №009319. Стягнуто з ТОВ „УПС Україна” на користь ОСОБА_1 6293 грн. 34 коп. та 65 грн. судового збору та 122 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
В апеляційній скарзі ТОВ „УСП Україна” вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в позові. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не врахував положення ст. 65 СК України, а саме не прийняв до уваги, що письмова згода подружжя на вчинення іншим подружжям дій, пов’язаних з укладенням договорів, законодавством передбачена лише для договорів, які потребують нотаріального посвідчення та які стосуються відчуження майна. Крім того, позивачка має право просити визнання недійсним лише тієї частини угоди, яка стосується її частки у спільному майні, а не усього договору.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Кучерява А.В. Справа № 22ц-2521
Доповідач –Ніколова Б.Ю. Категорія № 19
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом правильно встановлено дійсні обставини справи, дано їм належну оцінку, а його висновки про доведеність вимог позивачки узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.
Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ „УСП Україна” 16 листопада 2009 р. було укладено договір №009319 про надання послуг на придбання транспортного засобу на суму 80000 грн. На вимогу ТОВ „УСП Україна” ОСОБА_2 сплатив 6293 грн. 34 коп.
Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2005 р. і внесені останнім кошти є об’єктом їх як подружжя спільної сумісної власності. Проте ОСОБА_1 згоди на укладення зазначеного договору про придбання транспортного засобу не давала.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копією договору №009319 про надання послуг від 16.11.2009 р., з якого вбачається, що предметом договору є надання учаснику ТОВ „УСП Україна” послуг на придбання транспортного засобу згідно програми „УСП”, організованої товариством, на суму 80000 грн., анкетою відповідача ОСОБА_2 як учасника ТОВ „УСП Україна”, в якій зазначено, що він одружений, квитанціями про сплату ОСОБА_2 коштів: 666 грн. 67 коп. в рахунок часткової оплати товару, 480 грн. –адміністративних витрат, 1120 грн. –чистий платіж як часткова оплата товару, 2880 грн. –комісійні платежі, свідоцтвом про шлюб, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.03.2005 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Вирішуючи даний спір, суд правильно дійшов висновку, що оскільки відповідачами всупереч наведеним вимогам ч. 3 ст. 65 СК України, тобто без згоди дружини ОСОБА_2 ОСОБА_1 укладено договір стосовно надання послуг по придбанню цінного майна, тому відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України такий правочин слід визнати недійсним та зобов’язати відповідача ТОВ „УСП Україна” повернути позивачці сплачені кошти в сумі 6293 грн. 34 коп.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 сплатив зазначену суму коштів ТОВ „УСП Україна” за згодою дружини –позивачки ОСОБА_1, спростовуються поясненнями відповідача ОСОБА_2, який визнав позов. Будь-яких доказів в підтвердження обставин щодо наявності такої згоди представник ТОВ „УСП Україна” в судовому засіданні не надав.
Не можна визнати підставними і посилання апелянта на те, що оскаржуваний правочин не потребував письмової згоди другого з подружжя, оскільки за своїм змістом він є договором про надання послуг.
Встановлено, що послуги ТОВ „УСП Україна” були спрямовані на придбання ОСОБА_2 цінного товару –транспортного засобу вартістю 80000 грн., а тому суд правильно дійшов висновку, що на укладення оскаржуваного договору була необхідна згода другого з подружжя.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „УСП „Україна” відхилити
Рішення Дунаєвецького районного суду від 10 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підпис/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова