Справа № 22ц-2453/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Костенка А.М.
суддів : Ніколової Б.Ю., Фанди В.П.
при секретарі: Гриньовій А.М.
з участю: позивачки ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2453 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення септику.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення септику. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що вона є власником та проживає в будинку по АДРЕСА_1. Відповідачі є власниками суміжної присадибної ділянки АДРЕСА_2. Останні в 2009 році самовільно, без належних дозволів збудували на своїй земельній ділянці септик, який розташований на відстані 5 метрів від належного їй, позивачці, будинку. Оскільки септик збудований з порушенням санітарних норм, фекальні води протікають на її земельну ділянку та руйнують фундамент будинку, тому просила зобов’язати відповідачів знести самовільно збудований ними септик.
Під час розгляду справи судом до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Управління архітектури та будівництва в Кам’янець-Подільському районі.
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов’язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знести самовільно збудований септик на земельній ділянці по АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита в розмірі 8 грн. 50 коп. та 18 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважають рішення суду незаконним, просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні її вимог. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що рішення суду ґрунтується на припущеннях, оскільки позивачка, звертаючись до
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Бориславський В.М. Справа № 22ц-2453
Доповідач –Ніколова Б.Ю. Категорія № 5, 6
суду, не довела яким чином функціонування септику причиняє шкоду належній їй земельній
ділянці та будівлям. Суд у своєму рішенні посилається на вимоги ДБН 360-92 щодо спорудження вигрібних ям, однак спірна споруда не є такою, оскільки проектування септиків виконується згідно зі СНіП 2.04.03-85, якими передбачено, що санітарно-захисна зона від септиків та фільтруючих колодязів становить відповідно 5 та 8 метрів. Крім того, септик не є самочинним будівництвом, оскільки нормативно-правовими актами не передбачено прийняття таких споруд в експлуатацію.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції –скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на належній їм земельній ділянці, яка межує з земельною ділянкою позивачки, самочинно, з порушенням вимог державних будівельних норм та за відсутності необхідних дозволів, без врахування рельєфу зазначених земельних ділянок споруджено септик для відведення побутових стоків, чим порушуються права позивачки, оскільки нечистоти септика проникають на її земельну ділянку. А тому суд дійшов висновку, що використання даного септика за призначенням є неможливим, у зв’язку з чим він підлягає знесенню.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права.
За змістом ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1, посилаючись на самочинне зведення відповідачами септика на відстані 5 м. від належного їй житлового будинку, стверджувала, що нечистоти даного септика протікають на належну їй, позивачці, земельну ділянку та руйнують жилий будинок. Проте, в підтверджених цих обставинах відповідно до наведених вимог ст. 60 ЦПК України достовірних доказів не навела і таких не добуто в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, на які посилається позивачка, а саме: повідомлень заступника начальника інспекції ДАБК у Хмельницькій області на адресу ОСОБА_1 від 26.04.2010 р. №7/22-530, від 19.07.2010 року № 7/22-1009, акта від 01.04.2011 р. складеного комісією у складі секретаря Колибаївської сільської ради, заступника начальника відділу містобудування, архітектури та ЖКГ, головного інженера проектної організації „Проект-менас”, в них лише зазначено про розташування на земельній ділянці відповідачів фільтруючого колодязя розміром 6х1,5 м., зведеного відповідачами без відповідних дозволів та з порушенням передбаченої ДБН 390-92 відстані від житлового будинку позивачки, однак відсутні відомості про те, що нечистоти септика (фільтруючого колодязя) проникають на земельну ділянку позивачів та призводять до руйнування належного позивачці житлового будинку.
Наведене залишилось поза увагою суду. Крім того, вирішуючи даний спір, суд не врахував вимоги ч. 7 ст. 376 ЦК України, якою передбачено порядок звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові за недоведеністю.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення септика відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова