Справа № 2-н-1180/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, –

встановив:

     Заявник подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1)          найменування суду, в який подається заява;

2)          ім’я (найменування) заявника та боржника, а також ім’я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3)          вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5)             перелік документів, що додаються до заяви.

      Однак, заява про видачу судового наказу, згідно свого змісту, від імені заявника подана його представником за довіреністю –ОСОБА_2 (довіреність від 04 січня 2011 року додано до заяви), проте зміст даної заяви не відповідає вимогам пункту 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, так як в ній не зазначено місце проживання або місцезнаходження представника заявника, яким було подано заяву.

      Також заявником у заяві про видачу судового наказу не належним чином зазначено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, що в свою чергу є не виконанням вимог пункту 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

      До заяви про видачу судового наказу заявником не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, що в свою чергу є не додержанням вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України. При цьому в самій заяві про видачу судового наказу заявник просить суд звільнити його від сплати державного мита, не обґрунтовуючи даного клопотання посиланням на конкретні обставини і норму права, які передбачають можливість звільнення його від сплати судового збору. До заяви про видачу судового наказу заявником додано витяг з додатку № 11 рішення Херсонської міської ради від 28 грудня 2010 року № 22, згідно якого Відкрите акціонерне товариство «Херсонська ТЕЦ»входить до кола підприємств та організацій, які звільняються у 2011 році від сплати державного мита при подачі позовних заяв до місцевих загальних судів про стягнення заборгованості з боржників, але на момент прийняття вище вказаного рішення юридичним найменуванням заявника було –Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль»(скорочено ПАТ «Херсонська ТЕЦ», що підтверджується Статутом заявника від 04 березня 2010 року, довідкою АА № 099404 з ЄДРПОУ та свідоцтвом НОМЕР_1 про державну реєстрацію юридичної особи.  

      Крім цього, заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 1029 Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»від 15 лютого 2011 року про оплату коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., але в даному платіжному дорученні не зазначено найменування суду, до якого особа звертається з заявою, що не відповідає вимогам абзацу 2 пункту 11 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258. У зв’язку з чим суд вважає, що заявником також неналежно виконано вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України.   

    Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

      При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв’язку з чим заявникові необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

        Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

      Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання залишити без руху і надати заявникові для усунення недоліків строк два дні, з дня отримання даної ухвали.

      У разі не усунення заявником недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Котьо