№ 2-533/07
Заочне рішення
іменем України
3 травня 2007 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в
складі:
головуючого-судді Білери П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю представника позивача Фесенко С. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Приватного підприємства „ОБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по експлуатаційним витратам , суд
встановив:
Позивач свої вимоги мотивує тим , що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , в вказаній квартирі зареєстровані крім відповідача її син ОСОБА_2 та донька ОСОБА_2, які є неповнолітніми . Відповідач повинна вносити плату по експлуатаційним витратам , однак вона ігнорує свої зобов'язання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 836 грн. 54 коп. Так як відповідач добровільно сплатити заборгованість відмовляється , тому позивач був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення 836 грн. 54 коп.
Представник позивача Фесенко СМ. в судовому засіданні позов підтримала повністю і пояснила суду , що дійсно відповідач заборгувала по експлуатаційним витратам 836 грн. 54 коп. , та добровільно сплатити вищевказану суму відповідач відмовляється , тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача 836 грн. 54 коп . заборгованості по експлуатаційним витратам , 30 грн. за сплачене інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору в дохід держави.
Відповідач в судове засідання не з'явилась , з невідомих суду причин , хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно і належним чином .
Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді справи , дослідивши надані суду докази , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , так як судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості по експлуатаційним витратам , за відповідачем числиться борг в сумі 836 грн. 54 коп.
Таким чином з викладеного вбачається , що між сторонами виникли цивільні правовідносини . У цих правовідносинах порушено право позивача , так як згідно до ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .
Згідно до ст. 20 ч.3 п.5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені законом чи договором .
Таким чином суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача слід задовольнити .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення необхідно стягнути з відповідача .
На підставі вищеозначеного та керуючись ст. ст. 526 ЦК України , ст. 20 ч.3 п.5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 10, 60, 213-215, 226-228 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Приватного підприємства „СІБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по експлуатаційним витратам - задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства „СІБ" 836 грн. 54 коп. в порядку стягнення боргу по експлуатаційним витрати та 30 грн. за сплачене інформаційно-технічне забезпечення , а всього 866 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави .
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .