Справа № 1-140/07
Постанова
Іменем України
15 травня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Верес М. Ф.
при секретарі Чепура B.C.
з участю прокурора Клименко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка кримінальну справи по
обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня-спеціальна, приватного підприємця, раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 172 ч.1, 172 ч. 2 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем в порушення ст. ст. 24, 24 х Кодексу Законів про працю України фактично допустив до роботи продавцями у магазині „Васильок" та кіоску по вул. Леніна 27 А с. Хухра Охтирського району з кінця січня 2006 року по 26 березня 2007 року ОСОБА_2 та з кінця квітня 2006 року по 26 березня 2007 року ОСОБА_3 відповідно без укладення з ними трудових договорів і не зареєстрував їх в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості, обмежив трудові права найманих працівників, чим грубо порушив законодавства про працю;
· в порушення ст. 48 КЗпП України підсудний ОСОБА_1 не зробив запису до трудових книжок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про прийняття їх на роботу, обмежив трудові права найманих працівників в частині повноти та своєчасності нарахування трудового стажу, чим грубо порушив законодавство про працю;
· всупереч вимогам ст. 253 КЗпП України підсудний ОСОБА_1 не зареєстрував найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відділенні виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка, у виконавчій дирекції Охтирського міжрайонного фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості, в управлінні пенсійного фонду України в Охтирському районі та не сплачував за них страхових внесків;
· в порушення ст. ЗО ч. 2 Закону України „Про оплату праці" підсудний ОСОБА_1 не забезпечив достовірний облік виконуваної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим грубо порушив законодавство про працю.
Своїми діями підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 172 ч. 1 КК України
- грубе порушення законодавства про працю, тобто інше грубе порушення законодавства про
працю.
Крім того, підсудний ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, в порушення ст. ст. 24, 24і КЗпП України з листопада 2005 року по 26.03.2007 рік використовував працю найманого працівника ОСОБА_4 в якості продавця в магазині „Васильок" без укладення з нею трудового договору та відповідної її реєстрації в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості, обмежуючи трудові права, при цьому йому було достовірно відомо, що ОСОБА_4 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.
В порушення ст. 48 КЗпП України підсудний ОСОБА_1 не зробив запису до трудової книжки ОСОБА_4 про прийняття її на роботу, обмежив її трудові права в частині повноти та своєчасності нарахування трудового стажу, чим грубо порушив законодавство про працю.
· всупереч вимогам ст. 253 КЗпП України підсудний ОСОБА_1 не зареєстрував найманого працівника ОСОБА_4 у відділенні виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка, у виконавчій дирекції Охтирського міжрайонного фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості, в управлінні пенсійного фонду України в Охтирському районі та не сплачував за неї страхових внесків;
· в порушення ст. ЗО ч. 2 Закону України „Про оплату праці" підсудний ОСОБА_1 не забезпечив достовірний облік виконуваної ОСОБА_4 роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим грубо порушив законодавство про працю.
Своїми діями підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 172 ч. 2 КК України - тобто інше грубе порушення законодавства про працю, вчинене стосовно матері, яка має дитину до 14 років.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєних ним злочинах, передбачених ст. ст. 172 ч.1, 172 ч. 2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця виданого Охтирською райдержадміністрацією він є приватним підприємцем з 1999 року. До Охтирської МДШ звітує згідно торгового патенту. Для здійснення підприємницької діяльності відповідно до договору оренди нежилого приміщення використовує приміщення магазину „Васильок" по вул. Леніна, 109 с. Хухра Охтирського району та 2 кіоски, розташовані по вул. Леніна, 27 а та вул. Пономарьова, 1 А с. Хухра Охтирського району Сумської області. У магазині „Васильок" на нього працюють ОСОБА_4 з кінця 2005 року, яка має на утриманні 4 малолітніх дітей та ОСОБА_2 з початку 2006 року. Трудових договорів з найманими працівниками він не укладав, у Фондах соціального страхування не реєстрував. Трудових книжок найманих працівників у нього не має. У їх обов'язки, як продавців в магазині входило продаж побутових товарів та здійснення прибирання. Робочий день починався з 8 години ранку до 16-17 години, після чого повинен підходити інший працівник, який працював до 20-21 години. У святкові дні заробітну плату оплачував у подвійному розмірі. Заробітну плату він видавав особисто готівкою у розмірі мінімальної щомісяця. Про отримання зарплати наймані працівники ставили свій підпис у відомостях про нарахування заробітної плати. При цьому він розумів, що трудовий стаж їм не йшов. Лікарняний він не оплачував, але і ніяких відрахувань із заробітної плати за їх відсутність у зв'язку з хворобою не здійснював. В кіоску по вул. Леніна, 27 А с Хухра Охтирського району на нього працювала ОСОБА_3 , з якою також трудового договору укладено не було, запису до її трудової книжки він не вносив. На даний час всі недоліки ним усунуті, 26.03.2007 року він уклав трудовий договір з ОСОБА_4, а приватний підприємець ОСОБА_5 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тому він просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки.
Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина у вчинених ним злочинах підтверджується матеріалами справи :
- Актом перевірки державного інспектора праці від 19.03.2007 року щодо додержання
вимог трудового законодавства ПП ОСОБА_1 (а.с. 4-5);
- Листом Охтирської МДПІ, згідно якого підсудний ОСОБА_1 як суб'єкт господарської
діяльності - фізична особа перебуває на обліку на загальній системі оподаткування з
5.03.1999 року та за період з 1.01.2005 року по 25.03.2007 рік наймана праця останнім не
реєструвалася (а.с. 14);
· Листом виконавчої дирекції Охтирського міжрайонного фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, згідно якого приватний підприємець ОСОБА_1 у вказаному фонді на обліку не знаходиться (а.с. 16);
Листом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка, де зазначено, що ПП ОСОБА_1 у фонді не зареєстрований (а.с. 18);
· Листом відділення управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі, згідно якого ПП ОСОБА_1 в управлінні Пенсійного Фонду України зареєстрований як платник внесків з 3.02.1999 року, за період 2005-2007 років найману працю не використовував (а.с. 20);
· Листом Охтирського міськрайонного центру зайнятості, згідно якого ПП ОСОБА_1 вперше був зареєстрований як платник внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття в Охтирському МРЦЗ 26.03.2007 року, в минулі роки підсудний ОСОБА_1 найману працю не використовував (а.с. 22).
Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_1 і такі його дії суд кваліфікує по ст. 172 ч. 1 КК України - грубе порушення законодавства про працю, тобто інше грубе порушення законодавства про працю та по ст. 172 ч. 2 КК України - тобто інше грубе порушення законодавства про працю, вчинене стосовно матері, яка має дитину до 14 років.
Вислухавши підсудного ОСОБА_1, який щиро розкаявся у скоєних злочинах і затвердив суд, що в подальшому не буде вчиняти подібних дій, заслухавши прокурора, яка не заперечує проти закриття справи в зв'язку із зміною обстановки, суд вважає, що справа підлягає закриттю зі слідуючих підстав.
Згідно ст. 48 Кримінального кодексу України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Стаття 12 Кримінального кодексу України кваліфікує злочини, передбачені ст. ст. 172 ч.1, 172 ч. 2 КК України, як злочини невеликої тяжкості.
Суд враховує, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяну шкоду усунув повністю, працевлаштував згідно вимог чинного законодавства вказаних осіб, сплатив 6000 (шість тисяч) грн. нарахованих податковою інспекцією, тому у суду є підстави для звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 282 КПК України, ст. 48 КК України, суд
постановив:
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в зв'язку зі зміною обстановки звільнити, а кримінальну справу по пред'явленому обвинуваченню по ст. ст. 172 ч.1, 172 ч, 2 КК України - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.