Справа №10-261/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Левченко

Категорія -  Скарги на постанови про порушення кримінальної справи Доповідач - Олійник

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Олійника В. Б.,

суддів -  Борсая  В. М.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Зеленського О.Г.,   

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 8 червня 2011 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи,    

ВСТАНОВИЛА:

Постановою заступника прокурора Сумської області, від 14 березня 2011 року, було порушено кримінальну справу за ст. ст. 366 ч. 2; 212 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_2 у зв’язку з тим, що СПДФО ОСОБА_2 в період з 1.01.2008 р. по 31.12.2008 р. проводила переведення безготівкових грошових коштів в готівкові, шляхом оформлення фіктивних безтоварних операцій на загальну суму 5 600 000 грн., а також з метою ухилення від сплати податків, ОСОБА_2, шляхом оформлення фіктивних угод по закупівлі товарно – матеріальних цінностей в ПП „БПФ „Одрі”, ухилилась від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 1 797 442, 71 грн.

До Зарічного районного суду м. Суми від адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи надійшла скарга в якій ставилось питання про скасування постанови як незаконної.

Адвокат мотивував свої вимоги тим, що заступник прокурора, порушуючи кримінальну справу відносно ОСОБА_2, не врахував, що постановою заступника начальника слідчого відділу Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, від 26 листопада 2009 року, було закрито кримінальну справу за ст. ст. 358 ч. 2; 358 ч. 3 КК України, відносно ОСОБА_2, яка була порушена за фактами підроблення документів ПП „БПФ „Одрі” та використання цих документів в період з 1.01.2008 р. по 31.12.2008 р. з метою зменшення податкових зобов’язань.

Адвокат вважає, що прокурор, порушуючи кримінальну справу, не врахував обставини за яких вказана кримінальна справа була закрита.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 8 червня 2011 року, в задоволенні скарги було відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що кримінальна справа була порушена за наявності приводів для підстав, а та кримінальна справа, яка була закрита постановою слідчого 26 листопада 2009 року, за своїми обставинами не співпадає як за фактичними обставинами вчиненого, так і за правовим обгрунтуванням підстав її порушення. При цьому суд також вказав, що судом при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, не можуть досліджуватись докази по справі за наявності яких справа може бути закрита або на підстав яких може бути пред’явлено відповідне обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.  

Так суд, розглядаючи скаргу адвоката на постанову про порушення кримінальної справи, на виконання вимог ст. 236 – 8 КПК України, перевірив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а також перевірив законність джерел отримання даних які стали підставою для її порушення, тобто перевірив дотримання прокурором, що порушив кримінальну справу, вимог ст. ст. 94; 97; 98 КПК України.

Судом було встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи за фактом використання приватним підприємцем ОСОБА_2 підроблених документів в своїй фінансово – господарській діяльності по постачанню паливно – мастильних матеріалів від ПП „БПФ „Одрі” на загальну суму 5 млн. 600 тис., є результати податкової перевірки такої діяльності податковим органом, а підставою для її порушення є наявність ознак злочину, передбаченого ст. ст. 366 ч. 2; 212 ч. 3 КК України виявлених в ході такої перевірки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про законність висновку прокурора про необхідність порушення кримінальної справи за обставин, що були встановлені в ході перевірки фінансово – господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_2

При цьому судом було прийнято до уваги наявність постанови начальника слідчого відділу Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, від 26 листопада 2009 року, про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 358 ч. 2; 358 ч. 3 КК України, за відсутністю складу злочинів, яка була порушена за фактами підроблення документів ПП „БПФ „Одрі” та використання цих документів в період з 1.01.2008 р. по 31.12.2008 р. з метою зменшення податкових зобов’язань.

Судом було встановлено, що кримінальна справи за ст. ст. 358 ч. 2; 358 ч. 3 КК України, відносно ОСОБА_2, порушувалась за фактом підробки та використання підроблених первинних бухгалтерських документів, щодо постачання на її адресу від ПП „БПФ „Одрі” паливно – мастильних матеріалів на загальну суму 5 млн. 869 тис. 346 грн., завищення податкового кредиту з податку на додану вартість з метою зменшення податкових зобов’язань, а не у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 в період з 1.01.2008 р. по 31.12.2008 р. проводила переведення безготівкових грошових коштів в готівкові, шляхом оформлення фіктивних безтоварних операцій на загальну суму 5 600 000 грн., а також з метою ухилення від сплати податків на суму 1 797 442, 71 грн.

Таким чином судом було встановлено, що підстави закриття кримінальної справи за ст. ст. 358 ч. 2; 358 ч. 3 КК України, відносно ОСОБА_2 не співпадають як за фактичним обставинами, так і правовим обгрутуванням порушення кримінальної справи за ст. ст. 366 ч. 2; 212 ч. 3 КК України.

Таким чином, знаходячи постанову суду законною, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районногшо суду м. Суми, від 8 червня 2011 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову заступника прокурора Сумської області, від 14 березня 2011 року, про порушення кримінальної справи за ст. ст. 366 ч. 2; 212 ч. 3 КК України, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 без задоволення.

СУДДІ:

Олійник В. Б.        Борсай В. М.         Сахнюк В. Г.