Справа №10-238/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - В"юник

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Олійник

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Олійника В. Б.,

суддів -  Забари  І. К.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -   Білана Г.І.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Великописарівського районного суду Сумської області, від 27 травня 2011 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яблучне, Великописарівського р – ну, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого,   

 про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,    

ВСТАНОВИЛА:

До Великописарівського районного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській обл. з поданням в якому поставив питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 2 травня 2011 року, близько 1 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля домогосподарства АДРЕСА_1, наніс удар рукою ОСОБА_2 в область ока, а потім пошкодив двері в будинку вказаного домогосподарства, у зв’язку з чим ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення за ст. 296 ч. 3 КК України.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 не з’являється на виклики для проведення слідства, має судимість, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_1 необхідно замінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області, від 19 травня 2011 року, в задоволенні подання було відмовлено з мотивів того, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, правопорушень не вчинює.

На постанову суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в якій ставиться питання про скасування постанови та повернення справи на новий судовий розгляд з мотивів того, що суд, відмовляючи в задоволенні подання, не врахував, що ОСОБА_1 раніше судимий, уникає від слідства та суду, так як не з’являється до слідчого для проведення слідчих дій, що негативно впливає на хід слідства, крім того санкція інкримінованого ОСОБА_1 злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд, розглядаючи подання слідчого, у відповідності з вимогами ст. ст. 148 – 150 КПК України, врахував тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_1 обвинувачується, його особу, а також мотиви подання слідчого про необхідність заміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Поряд з тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий та зловживає спиртними напоями, судом було встановлено, що органом досудового слідства були встановлені та допитані всі особи, що мають відношення до справи, в тому числі і ОСОБА_1, що дало органу досудового слідства змогу пред’явити ОСОБА_1 відповідне обвинувачення..

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах критично віднісся до мотивів подання про те, що ОСОБА_1 ухиляється від слідства, не з’являючись до слідчого для проведення слідства по справі, оскільки такі мотиви були спростовані судом в ході розгляду справи.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 викликався слідчим на 5 травня 2011 р. та на 12 травня 2011 р. і був затриманий у зв’язку з підозрою у вчиненні злочину 18 травня 2011 р. ( а. с. 35; 37 ).

В той же час судом також було встановлено, що ОСОБА_1 6 травня 2011 року роз’яснялось слідчим його право на захист ( а. с. 13 ) і 5 – 6 травня 2011 року йому оголошувалась постанова про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ( а. с. 14 – 15 ) та проводились слідчі дії ( а. с. 24 – 27 ), а 10 травня 2011 року ОСОБА_1 було роз’яснено його право на захист як обвинуваченої особи, і він був допитаний як обвинувачений ( а. с. 30 – 33 ).  

Вказані обставини давали суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не ухиляється від слідства і не перешкоджає встановленню істини по справі.

Враховуючи дані обставини, а також те, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину та наявність санкції цього злочину, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі, не є обов’язковими обставинами для заміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано відмовив в задоволенні подання.

Крім того колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні апеляції і у зв’язку з тим, що на час апеляційного розгляду справи кримінальна справа відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області, у зв’язку з чим питання необхідності зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої особи повинно вирішуватись судом першої інстанції при розгляді справи по суті обвинувачення.

На підставі викладеного, знаходячи постанову суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно не вбачає підстав і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Великописарівського районного суду Сумської області, від 27 травня 2011 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.     

СУДДІ:

Олійник В. Б.        Забара І. К.         Сахнюк В. Г.