Справа №10-313/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Левченко

Категорія -  Скарги на постанови про порушення кримінальної справи Доповідач - Олійник

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Олійника В. Б.,

суддів -  Гончарова  М. В.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -   Шертюка А.О.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 6 квітня 2011 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

 Постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області, від 18 січня 2011 року, було порушено кримінальну справу за ст. 201 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_2 у зв’язку з тим, що протягом  2009 – 2010 років, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на територію України, з прихованням від митного контролю, були ввезені товарно – матеріальні цінності, на загальну суму 22 192 708, 67 грн., внаслідок чого до державного бюджету  не надійшли податки та інші обов’язкові платежі, пов’язані із не розмитненням зазначених товарів на загальну суму 5 672 310, 67 грн., що більш ніж в тисячу разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На постанову про порушення кримінальної справи надійшла скарга від адвоката ОСОБА_1, в якій ставилось питання про скасування постанови як незаконної, з мотивів того, що відсутні приводи та підстави для її винесення, у зв’язку з чим просив постанову скасувати.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 6 квітня 2011 року, скаргу адвоката ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Суд мотивував своє рішення тим, що кримінальна справа була порушена за наявності приводів для підстав. При цьому суд також вказав, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд не може досліджувати фактичні обставини справи та робити висновки про винуватість особи у вчиненому, оскільки це є предметом  дослідження в ході досудового та судового слідства.

На постанову Зарічного районного суду м. Суми адвокатом ОСОБА_1 подано апеляцію в якій він просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

Так, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області розглянула справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 6 квітня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області, від 18 січня 2011 року, про порушення кримінальної справи і ухвалою колегії суддів, від 28 квітня 2011 року, зазначена постанова суду залишена без змін, а апеляція ОСОБА_3 без задоволення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що повторний перегляд в апеляційному порядку постанови Зарічного районного суду м.Суми, від 6 квітня 2011 року, здійснений бути не може, оскільки це не передбачено законом, а тому у задоволенні апеляції адвокату ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 6 квітня 2011 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області, від 18 січня 2011 року, про порушення кримінальної справи за ст. 201 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 без задоволення.   

СУДДІ:

Олійник В. Б.        Гончаров М. В.         Сахнюк В. Г.