Справа №10-364/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова

Категорія -   Доповідач - Борсай

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Борсая В. М.,

суддів -  Олійника  В. Б.,  Лугового  М. Г.,

з участю прокурора -     Авєріна О.М.  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року, якою залишена без задоволення скарга

    ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 

   на дії  в.о. Охтирського міжрайонного прокурора Сумської області від 1 серпня 2011 року, який відмовив ОСОБА_1 у проведенні перевірки поданої ним заяви про скоєння злочину посадовими особами ВАТ "Нафтопроммаш" в м. Охтирка Сумської області та посадовими особами Державного комітету по нафті та газу, -

ВСТАНОВИЛА:

   1 серпня 2011 року Охтирський міжрайонний прокурор Сумської області на звернення ОСОБА_1 щодо правомірності дій посадових осіб ВАТ "Нафтопроммаш" та Державного комітету по нафті та газу надав відповідь, що підстав для притягнення до кримінальної відповідальності вказаних осіб немає.

11 серпня 2011 року ОСОБА_1 відповідь прокурора оскаржив до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, який 23 серпня 2011 року скаргу розглянув і залишив її без задоволення як необгрунтовану з тих мотивів, що статтею 236 КПК України, на яку посилається ОСОБА_1, скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, а враховуючи, що скаржник постанову про відмову у порушенні кримінальної справи не оскаржує, то підстави для задоволення поданої ним скарги на дії прокурора, відсутні.

В апеляції на судове рішення ОСОБА_1 стверджує, що суд, відмовивши у задоволенні його скарги порушив кримінально-процесуальне законодавство, оскільки повинен був визнати незаконними дії прокурора щодо неприйняття у визначений ст. 97 КПК України строк процесуального рішення за його заявою про скоєння злочину.

Заслухавши доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляції, міркування прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 236 КПК України, скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції лише при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Як було встановлено районним судом, Охтирською міжрайонною прокуратурою Сумської області проводилася перевірка колективної заяви мешканців гуртожитку ВАТ "Нафтопроммаш" та окремої заяви мешканки гуртожитку ОСОБА_2 з питання дотримання вимог Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку" у діяльності ВАТ "Нафтопроммаш", зокрема у вирішенні питання щодо законності передачі приміщення гуртожитку до статутного фонду ВАТ "Нафтопроммаш". За наслідками перевірки даних заяв 6 вересня 2010 року та 17 грудня 2010 року слідчим Охтирської міжрайонної прокуратури виносилися постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, які у передбаченому законом порядку не оскаржувалися.

В.о. Охтирського міжрайонного прокурора Сумської області Бондаренко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 21 липня 2011 року в інтересах жителів гуртожитку на неправомірні, на його думку, дії посадових осіб ВАТ "Нафтопроммаш" та Державного комітету по нафті та газу, 1 серпня 2011 року надав ОСОБА_1 відповідь про те, що за результатами перевірки його заяви підстав для прийняття рішення Охтирською міжрайонною прокуратурою в порядку ст. 97 КПК України не вбачається, а крім того повідомив, що прокуратурою заявлено позов до суду в інтересах жителів гуртожитку з питань визнання протиправними дій Державного комітету по нафті та газу щодо передачі житлового приміщення (гуртожитку) по вулиці Ярославського, 4 в м. Охтирка Сумської області до статутного фонду ВАТ "Нафтопроммаш".

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за змістом ст. 236 КПК України, на яку посилається ОСОБА_1, скарги на дії прокурора розглядаються судом лише при попередньому розгляді кримінальної справи або при розгляді її по суті, в той час як порядок оскарження до суду постанови про відмову у порушенні кримінальної справи передбачений ст. 236-1 КПК України, а тому за таких обставин підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляції ОСОБА_1 не грунтуються на законі і підстав для її задоволення та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

  Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії в.о. Охтирського міжрайонного прокурора Сумської області від 1 серпня 2011 року, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

СУДДІ:

Борсай В. М.        Олійник В. Б.         Луговий М. Г.