Справа №11-510/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кліщ

Категорія -  Умисне легке тілесне ушкодження Доповідач - Олійник

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Олійника В. Б.,

суддів -  Лугового  М. Г.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -    Вортоломея М.Ф.,     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми  кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Білопільського районного суду Сумської області, від 10 червня 2011 року, про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження,   

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білопільського районного суду Сумської області, від 25 березня 2011 року, ОСОБА_1 засуджена за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу на суму 850 грн.

28 квітня 2011 року на зазначений вирок ОСОБА_1, з пропуском встановленого строку на його оскарження, подала апеляцію без клопотання про відновлення такого строку.      

Постановою Білопільського районного суду Сумської області, від 6 травня 2011 року, апеляцію ОСОБА_1 визнано такою, що не підлягає розгляду.

19 травня 2011 року до Білопільського районного суду Сумської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

 Постановою Білопільського районного суду Сумської області, від 10 червня 2011 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Білопільського районного суду Сумської області, від 25 березня 2011 року, при цьому своє рішення суд мотивував тим, що з матеріалів справи не вбачається, що строк був пропущений з поважних причин.

У поданій апеляції засуджена ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду і відновлення їй строку на подачу апеляції, оскільки із – за незадовільної роботи поштового відділення та своєї юридичної необізнаності вона пропустила строк подачі апеляції з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Так, постановляючи рішення про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що засуджена ОСОБА_1 пропустила строк на подачу апеляції без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вирок, відносно ОСОБА_1, був проголошений судом 25 березня 2011 року у присутності ОСОБА_1, їй було роз’яснено порядок і строки його оскарження ( а. с. 199 ), а 29 березня 2011 року ОСОБА_1 отримала копію вироку суду, про що в матеріалах справи мається її розписка ( а. с. 206 ), втім ОСОБА_1 у встановлені законом строки апеляційної скарги не подала.

Доводи апеляції про юридичну необізнаність ОСОБА_1, колегія суддів не може взяти до уваги, так як засуджена не була позбавлена можливості у 15 – ти денний строк звернутись до відповідних  фахівців у галузі права, для отримання консультацій щодо вчасного і кваліфікованого оскарження судового рішення.

Що стосується незадовільної роботи поштового відділення, то робота цієї організації ніяким чином не впливала на плин часу в період якого ОСОБА_1 могла подати апеляцію на вирок суду.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, дають підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_1 без поважних причин.  

Таким чином, знаходячи постанову суду законною, підстав для її скасування не вбачається.

 Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Постанову Білопільського районного суду Сумської області, від 10 червня 2011 року, про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білопільського районного суду Сумської області, від 25 березня 2011 року, відносно ОСОБА_1, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1  без задоволення.

СУДДІ:

Олійник В. Б.        Луговий М. Г.         Сахнюк В. Г.