Справа №33-392/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рунов
Категорія ст. 339 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. , з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Суми протест заступника прокурора Сумської області на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 серпня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації 10 мисливських набоїв 12 калібру на загальну суму 100 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Провідним інспектором митної служби Сумської митниці 08 липня 2011 року був складений протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 351 МК України відносно ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що він 08 липня 2011 року о 07 годині 20 хвилин на місцевому пункті пропуску «Середина-Буда» Сумської області на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 перемістив через митний кордон України з Російською Федерацією 10 мисливських набоїв російського виробництва поза митним контролем, чим порушив положення Постанови КМУ №1031 від 26.07.2006 року.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2011 року дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані зі ст. 351 МК України на ст. 339 МК України та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто за наявність під час митного контролю товару, забороненого або обмеженого до переміщення через митний кордон України, і на нього було накладено стягнення у виді конфіскації 10 мисливських набоїв 12 калібру, на загальну суму 100 грн.
На постанову судді надійшов протест заступника прокурора Сумської області, в якому ставиться питання про скасування вказаної постанови з прийняттям нової постанови, якою просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор мотивує свої вимоги тим, що постанова суду є незаконною, оскільки перекваліфікація дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чинним законодавством не передбачено, крім того зазначає, що у місцевому пункті пропуску «Середина-Буда», так як й в інших місцевих пунктах пропуску області, здійснюється виключно прикордонний контроль, митний контроль в таких пунктах пропуску відсутній, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України.
Дослідивши матеріали справи, мотиви протесту, заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що 8 липня 2011 року на своєму автомобілі із с. Сузємка Брянської області виїхав у м. С-Буда Сумської області. Про десять мисливських патронів у салоні автомобіля, виклавши вдома мисливську рушницю, забув. На пункті пропуску Середино-Буда спільним прикордонно-митним нарядом у нього були виявлені мисливські патрони, - вважаю необхідним протест прокурора задовольнити частково.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розглядаючи матеріали справи, суддя місцевого суду дійшов до висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 зі ст. 351 МК України на ст. 339 МК України та винність ОСОБА_1 в порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю.
Однак, такі висновки судді не відповідають вимогам закону, оскільки чинними Кодексом України про адміністративні правопорушення та Митним Кодексом України, при прийнятті суддею рішення, не передбачена можливість перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин постанова суду відносно ОСОБА_1 не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 351 МК України адміністративна відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто їх переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.
З протоколу про порушення митних правил №0671/80500/11 від 08 липня 2011 року вбачається, що 08 липня 2011 року о 07 годині 20 хвилин на місцевому пункті пропуску «Середина-Буда» Сумської області прикордонно – митним нарядом був затриманий громадянин Росії ОСОБА_1, який на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 перемістив через митний кордон України з Російською Федерацією 10 мисливських набоїв російського виробництва поза митним контролем.
Рапортом молодшого інспектора – інструктора ВПС «Середина-Буда» Каливоди В.М., підтверджено, що, дійсно, з 06 години 08 липня до 19-00 години 09 липня 2011 року в місцевому пункті пропуску «Середина-Буда» діяв спільний з представниками Сумської митниці прикордонний наряд «Спільна оглядова», який він очолював.
Таким чином, за результатами апеляційного перегляду справи встановлено, що ОСОБА_1 переміщував 10 мисливських набоїв через пункт пропуску «Середина –Буда» в напрямку в’їзду в Україну з території Російської Федерації, де офіційно виконував свої службові обов’язки спільний прикордонно-митний наряд, а тому дії ОСОБА_1 щодо переміщення 10 мисливських набоїв через митний кордон України, не можна вважати такими, що вчинені ним поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.
За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України.
Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Протест заступника прокурора Сумської області задовольнити частково.
Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ст.339 МК України скасувати.
Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає/
Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.