Справа №10-280/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Олійник
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Олійника В. Б.,
суддів - Борсая В. М., Забари І. К.,
з участю прокурора - Нікітченка В.Г.,
захисника – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 7 липня 2011 року, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
про продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 4 – х місяців, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 27 ч. 4 – 369 ч. 1;190 ч. 4 КК України.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 7 липня 2011 року подання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 3 – х місяців 29 днів, тобто до 7 вересня 2011 року.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд. Адвокат свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, продовжуючи відносно ОСОБА_2 строк тримання під вартою, не мав достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
Судом не було враховано, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацюючу дружину, займає певний соціальний статус у суспільстві, будучи адвокатом.
Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку адвоката ОСОБА_1 про підтримку апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148; 150; 155; 165 – 2; 165 – 3 КПК України і врахував як ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 злочину, так і його особу.
Судом було враховано, що по справі слідчим заплановано проведення ряду слідчих дій на результати яких ОСОБА_4 може впливати, перебуваючи на волі., перешкоджаючи тим самим проведенню слідства і встановленню істини по справі.
За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2
Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його строку, відповідно до закону, повинні враховуватись не тільки дані про особу обвинуваченого, а й тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності, а також можливість та наміри обвинуваченої особи перешкодити встановленню істини по справі.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни постанови суду.
Керуючись ст. ст. 366; 377; 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 7 липня 2011 року, про продовження відносно ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 3 – х місяців 29 днів, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 без задоволення.
СУДДІ:
Олійник В. Б. Борсай В. М. Забара І. К.