1-1060/11
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи
20.07.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Білика О.В.
при секретарі – Качура Р.В.,
з участю прокурора – Рака П.О.,
захисників-адвокатів ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Представника Потерпілої ОСОБА_6
Потерпілих ОСОБА_7ОСОБА_8
провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Києва українця громадянина України працючого менеджером в ТОВ «Інфовлот»не одружений зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м.Києва українця громадянина України працючого Директорм ТОВ «Техностиль»одружений має дитину неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_9, у вчинені злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України.
Як видно з обвинувального висновку, ОСОБА_10 30.03.2011 року, приблизно о 23.05 годині спільно з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, знаходячись біля будинку №18-А по вул. Лятошинського в м. Києві, безпричинно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, вчинили конфлікт з ОСОБА_8 Після того ОСОБА_11, ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, діючи в групі, почали наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами по різним частинам тіла, в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців: на спинці та скатах носа, з переходом на повіки обох очей; у лобно-скроневій ділянці справа; на правій щоці; на лівій вушній раковині, з переходом у вушну ділянку; у надключичній ділянці зліва; у надлопатковій ділянці зліва; у підключичній ділянці справа по зовнішній третині; саден: на спинці носа у середній та у нижній третині; у лівій виличній ділянці; на лівій бічній поверхні шиї у середній третині; у надключичній ділянці зліва по зовнішній третині; у підлопатковій ділянці зліва та по центру; на задній поверхні лівого та правого ліктьових суглобів; на тильній поверхні лівого променево-зап'ясткового суглоба; на тильній поверхні п'ясно-фалангового суглоба 5 пальця лівої кисті; на тильній поверхні проксимальних міжфалангових суглобів 2 пальця лівої кисті; на тильній поверхні 3, 4, 5 пальців правої кисті; по передньому краю правого променево-зап'ясткового суглоба; на передній поверхні лівого колінного суглоба та лівої гомілки у верхній третині; на передній поверхні правого колінного суглоба, а також забійної рани у проекції хвоста лівої брови, які, згідно з висновком експерта №189/і від 13.05.2011 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу і утворилися від, щонайменш, двадцятикратної дії тупих предметів.
На зроблені зауваження ОСОБА_12, яка знаходилась поруч, припинити хуліганські дії, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа не реагували. Після того ОСОБА_12 представилась працівником міліції та, пред'явивши службове посвідчення, зажадала від ОСОБА_11, ОСОБА_9 та невстановленої слідством особи припинення хуліганських дій. Не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа проігнорували вимогу ОСОБА_12, достовірно знаючи, що вона є працівником міліції. Після того ОСОБА_11, з метою продовження своїх хуліганських дій, вчинив опір ОСОБА_12, та почав наносити останній удари руками та ногами по різним частинам тіла, в результаті чого ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців: на підборідді справа; на долонній поверхні обох кистей; на передній поверхні лівої гомілки у верхній, середній та нижній третинах; на передній поверхні правої гомілки у середній третині; у лівій поперековій ділянці, які, згідно з висновком експерта №190/і від 13.05.2011 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень і утворилися від, щонайменш, восьмикратної дії тупих предметів. В цей час ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, не припиняючи свої хуліганські дії, продовжували наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_8
Свої хуліганські дії ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою продовжували протягом тривалого часу, вперто не бажаючи їх припиняти протягом приблизно 20 хвилин, до затримання працівниками міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на місці вчинення злочину, а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину зникла.
Прокурор в попередньому судовому засіданні в своїй доповіді відмітив, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Захисники, висловлюючи думку з питань зазначених у статті 237 КПК України зазначили, захисники обвинуваченого ОСОБА_9, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4., заявили клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу, що обраний відносно ОСОБА_9 у вигляді утримання під вартою, на підписку про невиїзд, у зв’язку з тим, що злочин за який він затримувався відноситься до категорії тяжких а обвинувачення йому пред’явлено за злочином середньої тяжкості, також ОСОБА_9, відшкодував вину заподіяну злочином. Захисниик ОСОБА_10 ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну його підзахисному міри запобіжного заходу у зв’язку з тим що його підзахисний раніше не судимий має на утримані неповнолітню дитину працює позитивно характеризується.
Дані клопотання підтримали всі захисники.
Прокурор заперечував проти даного клопотання. Представники потерпілих і потерпілі також заперечували проти даного клопотання
Клопотання захисників про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 ОСОБА_10 суд вважає безпідставним оскільки при обрані міри запобіжного заходу були дотримані вимоги закону враховані обставини які передбачені ст.150 КПК України. Обставини на які посилається захисник у клопотанні не е достатніми для зміни запобіжного заходу на даній стадії процесу. Враховуючи викладене суд вважає що клопотання захисників ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу їх підзахисним слід залишити без задоволення.
Представник потерпілих ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв’язку з порушеням вимоги КПК України про обов'язковість пред'явлення потерпілим та їх представникам матеріалів кримінальної справи для ознайомлення, що призвело до обмеження їх прав та інтересів. Також представник потерпілих вважає не обґрунтованим та безпідставним рішення слідчого про закриття кримінальної справи за фактом розбійного нападу. Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв’язку з порушенням вимоги КПК України про обов'язковість пред'явлення йому матеріалів
Згідно з вимогами ст. 246 КПК України справа підлягає поверненню на додаткове розслідування із стадії її попереднього розгляду у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Такими порушеннями закон, крім іншого, визначає, передбачені ст. 370 КПК України істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, до яких відноситься і порушення права на захист, і порушення вимог статей кримінально-процесуального кодексу про обов’язковість пред’явлення обвинувачення та матеріалів розслідування для ознайомлення, в тому числі потерпілим, цивільним позивачам та їх представникам.
Також, відповідно вимог ст. 217 КПК потерпілі, цивільні позивачі та їх представники, крім іншого можуть повідомленні письмово про можливість ознайомитися з матеріалами, при цьому у вказаному повідомленні повинно бути вказано місце, дата і час, коли зазначені особи можуть ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, слідчий повинен роз’яснити їм право робити виписки із справи, заявляти клопотання про доповнення слідства. Проте із наявного в матеріалах справи повідомлення на адресу потерпілої, цивільного позивача та його представника вбачається, що слідчий не виконав вказані вище вимоги статті. Так у повідомленні датованим 04.07.11. року зазначено, що учасники мають право ознайомитися з матеріалами справи проте в той же день, а саме 04.07.11 року слідчий розпочав ознайомлення зі справою обвинувачених, що свідчить про формальність направленого потерпілим та їх представникам повідомлення. Тому потерпілий, цивільний позивач та його представник взагалі були позбавлені слідчим права ознайомитися з матеріалами справи по закінченню досудового слідства. Крім того, слід відмітити, що у вищевказаному повідомленні відсутня вказівка на час ознайомлення, відсутнє роз’яснення прав учасників процесу робити виписки із справи, заявляти клопотання про доповнення слідства. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що вказане повідомлення дійсно було направлено на адресу останніх.
Суд вправі у відповідності до вимог ст. 255 КПК України самостійно ознайомити потерпілу, цивільного позивача та його представника зі справою, проте, враховуючи те, що обов’язок знайомити з матеріалами справи після закінчення досудового слідства покладається в даному випадку на слідчого, і те, що вказане порушення відповідно до вимог ст. 370 КПК України визнано законодавцем істотним, суд приходить до висновку, що вказане порушення також повинно бути усунуто в ході додаткового розслідування справи.
Крім того слідчий, не ознайомивши потерпілих і їх представників з матеріалами справи позбавив їх можливості заявляти клопотання про доповнення досудового слідства, необхідністю проведення тих чи інших слідчих дій, витребування нових доказів тощо. Також слід вказати про те, що в ході досудового слідства слідчим було винесено постанову про закриття кримінальної справи в частині пред’явленого обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ст.187 ч.2 КК України у зв’язку з недоведеністю участі обвинувачених у вчинені злочину. Разом з тим, слідчий, не дивлячись на те, що винесення вказаної постанови стосується інтересів потерпілих не повідомив їх про її винесення чим також порушив їх права. Оскільки позбавив їх можливості оскаржити дану постанову у встановленому законом порядку. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, слідчим в ході досудового слідства були грубо порушенні права обвинуваченого і його захисника на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та можливість послідуючої подачі клопотань, а саме відсутністю належним чином оформленої та надісланої захиснику повістки-повідомлення про виклик захисника на певну дату та час, для ознайомлення зі справою.Вказане є грубим порушенням права на захист, що також тягне за собою направлення справи на додаткове розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237, 244, 246 ст.150 ст.165-1 КПК України, суддя-
про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст.296 ч.3 КК України
- повернути прокурору Голосіївського району м.Києва України додаткове розслідування.
Клопотання захисників про зміну міри запобіжного заходу залишити без задоволення
Міру запобіжного заходу обвинувачуваним ОСОБА_9 та ОСОБА_10. тримання під вартою,- залишити без змін.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду м. Києва.
Суддя Білик О.В.