30.08.2011

Справа №22ц - 3404                                                               Головуючий в І інстанції:

                                                                                             Рябова О.Д.

Категорія:                                                                          Доповідач: Майданік В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          2011 року  серпня  місяця  30  дня  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:    Орловської Н.В.,

суддів:         Бугрика В.В.,

                                   Майданіка В.В.

при секретарі    Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах Міністерства оборони України, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до військової частини А1836 про стягнення грошової компенсації за речове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2006 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до військової частини А1836 про стягнення грошової компенсації за речове майно.

Позов обґрунтувала тим, що проходила службу у відповідача у військовому званні прапорщик, 14.07.2003 року була звільнена з військової служби у запас. За час проходження служби їй не було видане речове майно на загальну суму 2260грн.64коп., у зв’язку з чим просила стягнути вказану суму. У судовому засіданні змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача грошову компенсацію в сумі 966грн.70коп. та зобов’язати видати речове майно на суму 1293грн.94коп.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 06 квітня 2006 року позовні вимоги були задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий в інтересах Міністерства оборони України, просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 2 ч.1 чинної на час виникнення спірних правовідносин ст.17 КАС України було передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Судом встановлено, що вимоги позивачки пред’явлені з приводу проходження публічної служби та звільнення з неї і стосуються безпосередньо прав та обов’язків позивачки, як особи, що, на її думку, має право на отримання компенсації за речове майно.

Враховуючи наведене, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а її розгляд віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 та ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі –закриттю.

          Керуючись ст.ст.303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах Міністерства оборони України, задовольнити частково.

          Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 квітня 2006 року скасувати і провадження у справі закрити.

Повідомити ОСОБА_4, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: