ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2011 року Справа № 5005/4422/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Орєшкіна Е.В.
при секретарі судового засідання: Манчік О.О.
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1, представник, дов. № 70 від 30.05.11р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі № 5005/4422/2011
за позовом: Одеської залізниці (65023, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19)
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства " Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (51925, м.Дніпродзержинськ, вул.Кірова 18-б)
про стягнення 17 465 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням секретаря судової палати від 08.07.2011р. апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Герасименко І.М., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою від 08.07.2011р. дана колегія суддів прийняла апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" до провадження.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.. Дзержинського” на користь Одеська залізниця 17 465 грн. 00 коп. штрафу, 174 грн. 65 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп . витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи доведено неправильність зазначення відповідачем у накладних маси вантажу.
Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду від 12.05.2011р. та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що судом не враховано норми природної втрати маси вантажу і граничного розходження визначення його маси у розмірі 1, 5%, що передбачено п.27 Правил видачі вантажу. Крім того зазначається, що суд не дослідив обставин, що мають значення для справи, а саме : в накладній № 46996641 в графі «заяви і відмітки відправника»чітко зазначено, що вологість вантажу складає 11%, тому при перевезенні вантажу з такою вологістю зміна маси вантажу є неминуча.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання 05.09.11р. не з’явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив.
Згідно залізничної накладної № 46996641 від 14.10.2010р. відповідач відвантажив зі станції Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці вагон з вантажем –гранульований шлак, на адресу ТОВ «Волинь Цемент», а залізниця зобов’язалась доставити вагони на станцію призначення –Здолбунів Львівської залізниці і видати вантажоодержувачу.
15.10.2010р. при прийманні поїзда № 2251 по станції Знам’янка Одеської залізниці у складі якого був вагон № 65383069 в результаті зважування на тензометричних динамічних вагах виявлено, що в вагоні маса брутто складає 95,4 т. В накладній №46996641 зазначено масу брутто –93,1 т.
16.10.2010р. при контрольному зважуванні вищезазначеного вагона на статистичних вагах згідно витягу з книги переважування було встановлено:
- брутто –92250 кг, нетто –68150 кг, тара –24100 кг ; по накладній: брутто –93000 кг, тара –24100, нетто –68900 кг, що складає різницю у вазі проти накладної в сторону зменшення 750 кг. Про що складено комерційний акт № АА 056354/874/144.
25.02.2011р. позивач направив відповідачу претензію № ню-9/31 від 25.02.2011р. з вимогою оплатити штраф у сумі 17 465,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №6876 від 25.02.2011р. Дана претензія була залишена без відповіді відповідачем.
У зв’язку з цим позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17 465 грн.
Колегія суддів не погоджується з рішенням суду у зв’язку з наступним.
Матеріалами справи доведено, що різниця маси вантажу при прийнятті на ст..Здолбунів між масою зазначеною в накладній складає 750 кг.
Дійсно згідно ст..24 Статуту вантажовідправники несуть відповідальність за всів наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Відповідно до ст..118, 122 Статуту, за неправильно зазначені у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.
Однак господарським судом безпідставно не прийнято до уваги те, що згідно п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Мінтрансу від 21.11.2000р. № 644, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких у наслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі становить 1,5% маси, зазначеної в провізних документах –будівельні матеріали.
Згідно п.3.3. ДБН В.2.7-63-97 Будівельні матеріали. Застосування в будівництві і будіндустрії гранульованих шлаків і шлакопемзових відсівів феросплавного виробництва, всі види гранульованих шлаків і шлакопемзові відсіви феросплавного виробництва застосовуються як будівельний матеріал при улаштуванні нижніх шарів дорожніх покриттів, при виконанні зворотного засипання і утворення територій… (а.с.91).
1.5% норми природної втрати від маси 68900 кг складає 1 033,5 кг, а нестача 750 кг шлаку знаходиться в межах природної втрати.
А тому, за таких обставин, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101, 103 –105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі № 5005/4422/2011скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення виготовлено 09.09.11р.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ І.М. Герасименко
__________________ Е.В. Орєшкіна
З оригіналом згідно
Пом судді Яцура О.В.