ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2011 року Справа № 5005/4629/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Темкіжева І.Х. (доповідач),
суддів: Мороза В.Ф., Антоніка С.Г.,
при секретарі судового засідання: Пасічник К.О.,
за участю представників сторін:
представники сторін у судове засідання не з‘явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. у справі № 5005/4629/2011
за позовом комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків
до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 7130 грн. 14 коп.
В С Т А Н О В И В:
29.03.2010 р. комунальне підприємство “Міський інформаційний центр”, м. Харків (надалі –КП “МІЦ”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (надалі –ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за невиконання умов договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 5794 від 13.12.2007 р. на загальну суму 7130, 14 грн., з якої 1315, 44 грн. –сума основного боргу, 299, 80 грн. –пені, 562, 67 грн. –витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції, 4799, 75 грн. –пені за прострочення повернення місця за договором, 152, 48 грн. –витрат на зберігання демонтованої спеціальної конструкції за період з 04.12.2008 р. по 24.03.2010 р., а також зобов‘язання останнього повернути КП “МІЦ” на підставі акту приймання-передачі місце за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути 187 грн. на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010 р. у справі № 28/212-10 (суддя Манько Г.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р. (колегія суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г. –доповідач, судді Логвиненко А.О., Євстигнеєв О.С.), позовні вимоги КП “МІЦ” задоволені частково: з ФОП ОСОБА_1 стягнуто 1 315,44 грн. суми основного боргу та 52,76 грн. пені за неповну сплату платежів за договором № 5794 від 13.12.2007 р., а також зобов’язано повернути позивачу місце для розташування спеціальної (рекламної) конструкції за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акту приймання-передачі; в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто на користь позивача 104, 57 грн. витрат на сплату державного мита, 145, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 17, 84 грн. витрат, пов‘язаних з розглядом справи.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. у справі № 28/212-10 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р. скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. у справі № 5005/4629/2011 (суддя Широбокова Л.П.) позовні вимоги КП “МІЦ” задоволені частково: з ФОП ОСОБА_1 стягнуто 1315,44 грн. суми боргу та 296, 34 грн. пені за неповну сплату платежів за договором № 5794 від 13.12.2007 р.; 562, 67 грн. збитків за демонтаж спеціальної конструкції та 152, 48 грн. витрат на зберігання спеціальної конструкції; в іншій частині позову відмовлено на підставі статей 15, 16, 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України. Стягнуто на користь позивача 33, 25 грн. витрат на сплату державного мита та 76, 94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що своєчасна оплата послуг відповідно до умов договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 5794 від 13.12.2007 р. ФОП ОСОБА_1 здійснена не була, заборгованість ним визнана. В частині позовних вимог щодо зобов‘язання останнього повернути КП “МІЦ” на підставі акту приймання-передачі місце за адресою: АДРЕСА_1, позивачем невірно був обраний спосіб захисту свого права, оскільки, відповідно до умов договору позивач сам здійснив демонтаж спеціальної конструкції, тому підписання акту приймання-передачі не матиме наслідком відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів. У зв‘язку із самостійним демонтажем спеціальної конструкції, з боку відповідача відсутнє прострочення виконання зобов‘язання в цій частині та підстави для стягнення пені відповідно до пункту 6.2 договору.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, яке вважає прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач, КП “МІЦ”, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 р. у справі № 5005/4629/2011 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за прострочення повернення місця у розмірі 4799, 75 грн. та зобов‘язання ФОП ОСОБА_1 повернути КП “МІЦ” за актом приймання-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути судові витрати, пов‘язані із розглядом справи, у розмірі 27, 20 грн.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на положення пунктів 5.1, 5.2 договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 5794 від 13.12.2007 р. відповідно до яких підписаний акт приймання-передачі є єдиним і виключним підтвердженням передачі місця від ФОП ОСОБА_1 до КП “МІЦ”, з моменту підписання якого у позивача виникає право щодо його володіння і користування. У зв‘язку з тим, що відповідач порушив умови договору в частині повернення місця на підставі акту приймання-передачі, відповідно до пункту 6.2 договору з нього підлягає стягненню пеня у розмірі 4799, 75 грн. Крім того, на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2010 р. позивач поніс витрати у розмірі 27, 20 грн. за отримання довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, які відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України є судовими витратами, пов‘язаними із розглядом справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 р. у справі № 5005/4629/2011 апеляційну скаргу КП “МІЦ” прийнято до розгляду, розгляд призначено у судовому засіданні на 20.07.2011 р..
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 р. у справі № 5005/4629/2011 розгляд апеляційної скарги КП “МІЦ” відкладено до 23.08.2011 р. у зв’язку з не явкою у судове засідання представників сторін.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2011 р. у справі № 5005/4629/2011 розгляд апеляційної скарги КП “МІЦ” відкладено до 01.09.2011 р. у зв’язку з не явкою у судове засідання представників сторін.
Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. у справі № 5005/4629/2011 призначений повторний автоматичний розподіл справи (т.2, а.с.102).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. у справі № 5005/4629/2011 апеляційну скаргу КП “МІЦ” прийнято до розгляду, розгляд призначено у судовому засіданні на 01.09.2011р.
Представники сторін не скористалися наданими їм процесуальними правами та не забезпечили у судове засідання явку своїх повноважних представників, але, зважаючи на ту обставину, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв‘язку з неявкою у судове засідання представників сторін, ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду були надіслані на адресу ФОП ОСОБА_1, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в матеріалах справи знаходиться клопотання КП “МІЦ” про розгляд справи без участі його представника (т.2, а.с.88), що свідчить, що про час і місце судового розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, та беручи до уваги те, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга КП “МІЦ” не підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.12.2007 р. між КП “МІЦ” та ФОП ОСОБА_1 (користувач) укладено договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, № 5794, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування місце для розташування спеціальних конструкцій, а саме: для розташування щита на фасаді площею 3,48 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 15-16), що підтверджується актом приймання–передачі від 13.12.2007 р. та додатком № 1 до договору (т.1, а.с.16-17).
Строк дії договору встановлено до 31.12.2008 р. (п.2 договору).
Пунктами 4.1 та 4.5 вищезазначеного договору встановлено, що користувач повинен здійснювати плату за місця, надані в користування, в розмірі 187,92 грн. з ПДВ за місяць. Плата вноситься авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється плата.
Відповідно до пункту 6.1 договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів за користування місцем розташування спеціальних конструкцій користувач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення. Нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане, не припиняється (п.6.6 договору).
Згідно пункту 5.1 договору користувач зобов’язаний звільнити надані в користування місця та передати їх позивачу по акту приймання-передачі протягом семи календарних днів після припинення дії договору.
КП “МІЦ” має право самостійно здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій, зокрема у разі несплати, несвоєчасної або неповної сплати платежів, передбачених розділом 4 договору, а також невиконання користувачем вимог КП “МІЦ” щодо звільнення місць, у випадках, передбачених договором (п. 3.1.1 договору).
Пунктом 3.4.8 передбачено, що у випадку проведення демонтажу спеціальних конструкцій на підставі пункту 3.1.1 договору користувач повинен відшкодувати КП “МІЦ” вартість витрат, пов`язаних з вимушеним проведенням робіт з демонтажу і зберіганням демонтованих спеціальних конструкцій. Також користувач повинен привести місце, передане йому в користування за договором, в належний стан за власний рахунок.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України).
Як встановлено господарським судом першої інстанції, за невиконання умов договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, № 5794 від 31.12.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем за період червень –грудень місяць 2008 р. складає 1315, 44 грн. Розмір суми основного боргу визнаний відповідачем, що підтверджується відзивом до позовної заяви від 02.07.2010 р. (т.1, а.с.97). Одночасно у даному відзиві відповідачем заявлена вимога про застосування строку позовної давності до вимоги про сплату пені за несвоєчасне та неповне здійснення оплати за договором. Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що оскільки згідно з положеннями частини 6 статті 232 Господарського кодексу України пунктом 6.6 договору сторони узгодили порядок нарахування штрафних санкцій, то з урахуванням річного строку позовної давності пеня за несвоєчасне та неповне здійснення оплати за договором підлягає стягненню з відповідача за період з 29.03.2009 р. по 25.03.2010 р. у розмірі 296, 34 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2008 р. на підставі Наказу начальника департаменту зовнішньої реклами КП „МІЦ" від 10.11.2008 р. №191-Д КП “МІЦ” здійснив демонтаж спеціальної конструкції - щит на фасаді (1,50x0,58x1) за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом проведення демонтажу спеціальної конструкції, у результаті чого він поніс витрати (збитки) на суму 562,67 грн., що підтверджується розрахунком витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції, рахунком-фактурою №СФД-00262 від 05.12.2008р., калькуляцією витрат на надання послуг та іншими документами (т.1, а.с. 23-38) .
Відповідно до п.2.13 „Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності" (Додаток №5 до рішення виконавчого комітету ХМР від 20.10.2004 р. №977 „Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові") демонтовані спеціальні конструкції зберігаються КП „МІЦ" у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо). Витрати, понесені на зберігання демонтованої спеціальної конструкції становлять 152,48 грн., що підтверджується рахунком - фактурою №СФХ-000006 від 29.01.2010р. за період з 04.12.2008р. по 24.03.2010р., калькуляцією витрат послуг зберігання демонтованих рекламних конструкцій (т.1, а.с.42-51).
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог КП “МІЦ” про зобов‘язання ФОП ОСОБА_1 повернути йому на підставі акту приймання-передачі місце за адресою: АДРЕСА_1, адже згідно пункту 3.1.1 вищезазначеного договору, а саме: за невиконання користувачем умов договору, позивач самостійно здійснив демонтаж спеціальної конструкції, тоді як, оформлення акту приймання-передачі здійснюється лише у разі повернення місця для реклами користувачем відповідно до пункту 5 договору шляхом самостійного демонтажу спеціальних конструкцій і приведення території місця у належний стан. Отже, з 03.12.2008 р. відповідач не перешкоджає КП “МІЦ” використовувати та розпоряджатися спірним місцем для розміщення реклами за власним розсудом, тому, як правомірно зазначено судом першої інстанції підписання акту приймання –передачі не матиме наслідком відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів відповідно до положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України.
З наведених підстав вимоги позивача про стягнення пені за прострочення повернення місця на підставі пункту 6.2 договору за період з 08.01.2009 р. по 08.01.2010 р. в сумі 4799,75 грн. також не підлягають задоволенню, адже з 03.12.2008 р. місце для розміщення реклами фактично знаходиться в користуванні КП “МІЦ”.
Судом також не приймаються до уваги посилання скаржника на необхідність відшкодування витрат, понесених ним за отримання довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2010 р., оскільки зазначеною ухвалою не зобов‘язувалось позивача надавати довідку з ЄДРПОУ відносно ФОП ОСОБА_1, а було зобов‘язано лише надати довідку з ЄДРПОУ стосовно КП “МІЦ” на підтвердження юридичного статусу підприємства як позивача у справі, тому зазначені витрати не є судовими витратами в розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення господарського суду необхідно залишити без змін, оскільки воно є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 101 –103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. у справі № 5005/4629/2011 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. у справі № 5005/4629/2011 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.Х. Темкіжев
Судді В.Ф. Мороз
С.Г. Антонік: