ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року                                    Справа №  Б29/122-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Білецька Л.М.(зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С. № 1101  від 22.08.2011року)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_2, довіреність № 440  від 06.08.11,  представник;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином( а.с.73-81; т.8)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ”Кредитпромбанк”, м.Київ на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської   області   від 25.06.2011р.  у справі    № Б29/122-09

за заявою закритого акціонерного товариства ”Углеводород”, с.Новоолександрівка, Синельниківського району, Дніпропетровська область

до  боржника закритого акціонерного товариства ”Углеводород”, с.Новоолександрівка, Синельниківського району, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2011 року у справі № Б29/122-09  (суддя Полєв Д.М.)  за заявою закритого акціонерного товариства ”Углеводород”, с.Новоолександрівка, Синельниківського району, Дніпропетровська область про банкрутство останнього на підставі ст.7 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було здійснено  заміну кредитора –Товариство з обмеженою відповідальністю ”Стройтех-плюс” м.Дніпропетровськ на його  правонаступника –Товариство з обмеженою відповідальністю ”Компанія Фарандр” м.Підгороднє ( а.с.114-115; т.8).

          Вищевказану ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області  мотивовано в якості норм матеріального права  ст.512 ЦК України; в якості норм процесуального права ст.25 ГПК України.

          Не погодившись з вищевказаною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, її оскаржує в апеляційному порядку ПАТ ”Кредитпромбанк” ( кредитор по справі), оскаржує ухвалу господарського суду на предмет її невідповідності нормам матеріального та процесуального права,  посилається на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, матеріалам, обставинам справи, зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки відповідно до  вказаного Закону  не існує будб-якої іншої підстави набуття статусу  конкурсного кредитора, крім як  шляхом надання заяви до господарського суду з грошовими вимогами в порядку ст.14 цього ж Закону;

- крім цього,  господарським судом не досліджено та в матеріалах справи відсутні в оригіналах докази, підтверджуючи підстави  виникнення грошових зобов”язань.

          Сторони по справі, учасники процесу правом участі в судовому засіданні не скористались ( ст.22 ГПК України), як не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, про що матеріали справи містять відповідні докази ( а.с.73-81; т.8).

Враховуючи, що усі учасники судового процесу сповіщені належним чином про час та місце судового засідання, а також, що  суд апеляційної інстанції обмежений 15 денним строком розгляду апеляційної скарги, участь в судовому засіданні є правом, а не обов’язком сторін ( ст.22 ГПК України), неявка боржника, інших учасників процесу  не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні   ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської  області  , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення в судовому засіданні представника скаржника ,  перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, виходячи з наступних підстав.

14.04.2009р.ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі  за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Углеводород” на підставі статей 7,8, 11-13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було порушено провадження у справі про банкрутство                         № Б29/122-09.( а.с.1 ; т.1)

06.05.2009 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименка С.А.; зобов’язано боржника опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство у офіційному друкованому органі, докази подачі оголошення надати суду до 16.05.2009 року; розпорядника майна боржника зобов’язано вчинити певні дії.( а.с. 71-72; т.1). Зазначена ухвала господарського суду набула законної сили ( ст.115 ГПК України).

14.05.2009р. в газеті “Голос України” ( №86) було здійснено публікацію про порушення провадження у справі про банкрутство № Б29/122-09 ( ксерокопія залучена до справи т.8).

02.12.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника( ст.15 ЗУ” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”) з вимогами наступних кредиторів:

- ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Кредитпромбанк", м. Дніпропетровськ - 125грн. (І черга), 13698487грн. 85коп. (І черга),  169289грн. 91коп. (ІV черга).  

- ТОВ "Мегатрейд" - 125грн. ( І черга), 23059871грн. 06коп. (ІV черга)

- ЗАТ "ОТП Банк" - 250грн. (І черга), 4337178грн. 07коп. (І черга), 6308262грн. 14коп. (ІV черга), 328210грн. 86коп. (VІ черга).

- заборгованість по заробітній платі: ОСОБА_4 - 1735грн. 55коп. (І черга) ОСОБА_5 - 867грн. 38грн. (І черга), ОСОБА_6 - 867грн.  38коп. (І черга), ОСОБА_7 - 867грн. 38коп. (І черга), ОСОБА_8 - 867грн. 38коп. (І черга), ОСОБА_9 - 2872грн. (І черга);

- Синельниківська об"єднана державна податкова інспекція, м. Синельникове Дніпропетровської області   - 1411грн. 84коп. (ІІІ черга);

- ТОВ "Стройтех-Плюс", м. Дніпропетровськ  - 1102000грн. (ІV черга);

- ПП "Автотрейд Плюс", м. Дніпропетровськ  - 125грн. ( І черга) 692263грн. 95коп. (ІV черга);

- ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж, м. Синельникове Дніпропетровської області - 125грн. (І черга), 139189грн. 99коп. (ІV черга);

- ПП ОСОБА_10, м. Дніпропетровськ  - 125грн. (І черга), 380000грн. (ІV черга). (115-117; т.1). Вищевказана ухвала господарського суду Дніпропетровської області по цій справі також набула законної сили ( ст.115 ГПК України), не була змінена судами апеляційної та касаційної інстанції.

24.06.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області по цій справі надійшла заява  ТОВ ”Компанія Фарандр” м.Підгороднє про заміну кредитора ТОВ” Стройтех-Плюс”, м. Дніпропетровськ   в порядку ст.25 ГПК України, ст.512 ЦК України ( а.с.107; т.8). При цьому  зазначену  заяву ТОВ ”Компанія Фарандр” мотивовано тим,що між ТОВ "Стройтех-Плюс", та ТОВ ”Санриіз” 15.03.2010р. було укладено договір уступки права вимоги, відповідно до якого ТОВ” Стройтех-Плюс” уступила  ТОВ”Санриз”  право вимоги виконання  від ТОВ” Углеводород” зобов”язань по 2-м простим векселям –серії АА №0569646, № 0569677 на суму 1102000грн. передання по акту прийому-передачі від 15.03.2010р.. В подальшому, 23.03.2011р. між ТОВ”Санриз” та  ТОВ” Компанія Фарандр” було  укладено договір уступки права вимоги, відповідно до якого ТОВ”Санриз” уступило, а ТОВ” Компанія Фарандр” набуло право вимоги до боржника по виконанню ЗАТ ” Углеводород” зобов’язань за вищевказаними  простими векселями на загальну суму 1102000грн. Зазначені договори та акти прийому –передачі  залучено до матеріалів справи в належним чином завірених копіях ( а.с.111-114; т.6).

Докази визнання недійсним, зміни, розірвання вищевказаних договорів від 23.03.2011р., 15.03.2010р. в встановленому  законом порядку відсутні в матеріалах справи, ненадано жодною із сторін, зокрема, скаржником, відповідно до ст.33 ГПК України.

Докази виконання зобов’язань  боржником за вищевказаними договорами відсутні, ненадано боржником  судам обох інстанцій  при розгляді справи, відповідно до ст.33 ГПК України.

25.06.2011р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області по цій справі заяву ТОВ ”Компанія Фарандр” було задоволено, здійснено процесуальне правонаступництво. Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що на час звернення до суду з вищезазначеною заявою ТОВ”Компанія Фарандр” та на час прийняття оскаржуваної ухвали справа перебувала на стадії розпорядження майном.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.( в редакції ЗУ від 12.05.11р.№3329-V1).

Щодо можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про заміну кредитора у справі про банкрутство колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 106 ГПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені  ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство, у випадках, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Хоча ст.25 ГПК України не містить прямої вказівки на право сторін, учасників процесу оскаржувати ухвалу господарського суду, прийняту в порядку ст.25 ГПК України, однак в контексті ст.ст.1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.129 Конституції України, суд апеляційної інстанції вважає, що така ухвала про здійснення заміни кредитора внаслідок процесуального правонаступництва стосується прав та законних інтересів усіх учасників процесу, кредиторів, сторін у справі, тому зазначену ухвалу, прийняту в межах провадження по справі про банкрутство, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є , зокрема, гласність судового розгляду та його повне фіксування технічними засобами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року по справі № Б29/122-09 судове засідання відкладене на 08.08.2011 року.( а.с.98-101; т.7).Відповідно до ч.1 ст.81-1 ГПК України в судовому засіданні складається протокол.

Матеріали справи свідчать,що оскаржувану ухвалу по справі № Б29/122-09 прийнято 25.06.2011 року суддею одноособово, без проведення судового засідання. Протокол судового засідання 25.06.2011 року в матеріалах справи відсутній.

Отже, вищенаведена стаття 25 ГПК України не передбачає право господарського суду на розгляд клопотання про здійснення у справі правонаступництва поза межами судового засідання.

Пунктом 2 частини 3 статті 104 ГПК України регламентовано, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення (ухвали) місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Докази, підтверджуючі,що сторони, учасники провадження у справі сповіщались належним чином про час та місце судового засідання 25.06.2011р. відсутні в матеріалах справи, отже,  виклик сторін, учасників процесу до господарського суду не здійснювався.

Оскільки  судом першої інстанції заява про заміну кредитора правонаступником по справі розглянута за межами судового засідання, без введення протоколу судового засідання, без належного сповіщення усіх учасників  процесу, сторін у справі про час та місце судового засідання, докази протилежного відсутні в матеріалах справи, то  зазначені  обставини є безумовними підставами скасування оскаржуваної ухвали господарського суду, як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено будь-якого обґрунтування та жодного доказу  в розумінні ст..ст.32,33,36 ГПК України, підтверджуючих яким чином порушуються права та охоронювані інтереси скаржника  оскаржуваною ухвалою, фактом правонаступництва, укладанням угод цесії, не зазначено саме як впливає на скаржника, як кредитора, включення до реєстру  грошових вимог  до боржника лише при зміні суб’єктивного складу зобов’язань останнього.

Згідно зі ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов”язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов’язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство; особа, до якої  перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абз.22 ст.1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зміна кредитора у зобов”язанні не впливає на права та обов”язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Доводи скаржника про те, що  вказані вище договори уступки права вимоги  не виконувались сторонами не приймаються, оскільки виконання ( невиконання) цих угод не впливає на  їх дійсність ( презумпція дійсності правочину ( ст..204 ЦК України)).

Зазначені висновки повністю відповідають висновкам, викладених в постановах Вищого господарського суду України від 15.12.2010р. по справі №2/157б, від 02.02.2011р. №Б39/383-03, від 24.02.2011р. по справі №Б26/198-09, які є остаточними, по цій категорії справ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99,101, 103-106 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ”Кредитпромбанк”, м.Київ –задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2011 року у справі          № Б29/122-09( про заміну кредитора ТОВ ”Стройтех-плюс” м.Дніпропетровськ на його  правонаступника –ТОВ ”Компанія Фарандр” м.Підгороднє)  - скасувати.

Здійснити заміну кредитора - ТОВ ”Стройтех-плюс” м.Дніпропетровськ на  ТОВ ”Компанія Фарандр” м.Під городнє, Дніпропетровська област.

Матеріали справи направити на розгляд господарському суду Дніпропетровської області..

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                               О.М. Виноградник

Суддя                                                                                     О.В.Джихур

Суддя                                                                                     Л.М.Білецька

Повний текст постанови підписаний  25.08.2011р.