Справа №33-397/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клочко

Категорія ч.2      ст. 204-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.  М. , з участю прокурора Кулич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  у місті Суми справу про адміністративне правопорушення за протестом в. о. прокурора Сумського району Сумської області на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2011 року, відносно    

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про закриття провадження  в справі  у зв’язку з відсутністю  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП.     

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2011 року ОСОБА_1 08 серпня 2011 року о 23 годині 10 хвилин, спільно з громадянином  України ОСОБА_2, незаконно перетнув Державний кордон України в напрямку Олешня (РФ) – Юнаківка (Україна), в обхід встановленого пункту пропуску, в районі інформаційного знаку №667, який безпосередньо розташований в п’яти метрах від лінії Державного кордону України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

          Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2011 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          На постанову судді надійшов протест від в. о. прокурора Сумського району, в якому ставиться питання про скасування вказаної постанови з прийняттям нової постанови.

          Прокурор мотивує свої вимоги тим, що суддя, в порушення вимог закону, при винесенні постанови керувався ст. 274 ч.1 КУпАП, а не ст. 247 ч.1 КУпАП.

          Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, мотиви протесту, заслухавши прокурора на підтримку своїх вимог, вважаю необхідним задовольнити  протест прокурора.

          У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування  обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

          Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

          Так, проаналізувавши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1, який вказував, що вони з ОСОБА_2 в темну пору доби йдучи з села Олешня, де вони відпочивали та вживали спиртні напої, до нього додому в с. Беліца, збилися зі шляху і випадково, не маючи ніякого умислу, перетнули державний кордон України, суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що доказів на спростування даних пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, у зв’язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, суддя у своїй постанові, зазначивши про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, помилково вказав, що при розгляді справи керується ст. 274 КУпАП, хоча обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбачені іншою статтею, а саме ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова судді підлягає зміні, у зв’язку з неправильним посиланням на ст.274 КУпАП.

          Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест в. о. прокурора Сумського району Сумської області задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2011 року, якою провадження по справі  відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, змінити.

Вважати правильним посилання у  постанові на ст.247 ч.1 КУпАП, яка містить обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.