Справа №33-397/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клочко
Категорія ч.2 ст. 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. , з участю прокурора Кулич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Суми справу про адміністративне правопорушення за протестом в. о. прокурора Сумського району Сумської області на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2011 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
про закриття провадження в справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП.
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2011 року ОСОБА_1 08 серпня 2011 року о 23 годині 10 хвилин, спільно з громадянином України ОСОБА_2, незаконно перетнув Державний кордон України в напрямку Олешня (РФ) – Юнаківка (Україна), в обхід встановленого пункту пропуску, в районі інформаційного знаку №667, який безпосередньо розташований в п’яти метрах від лінії Державного кордону України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2011 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову судді надійшов протест від в. о. прокурора Сумського району, в якому ставиться питання про скасування вказаної постанови з прийняттям нової постанови.
Прокурор мотивує свої вимоги тим, що суддя, в порушення вимог закону, при винесенні постанови керувався ст. 274 ч.1 КУпАП, а не ст. 247 ч.1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, мотиви протесту, заслухавши прокурора на підтримку своїх вимог, вважаю необхідним задовольнити протест прокурора.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП.
Так, проаналізувавши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1, який вказував, що вони з ОСОБА_2 в темну пору доби йдучи з села Олешня, де вони відпочивали та вживали спиртні напої, до нього додому в с. Беліца, збилися зі шляху і випадково, не маючи ніякого умислу, перетнули державний кордон України, суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що доказів на спростування даних пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, у зв’язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП.
Разом з тим, суддя у своїй постанові, зазначивши про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, помилково вказав, що при розгляді справи керується ст. 274 КУпАП, хоча обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбачені іншою статтею, а саме ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, вважаю, що постанова судді підлягає зміні, у зв’язку з неправильним посиланням на ст.274 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Протест в. о. прокурора Сумського району Сумської області задовольнити.
Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2011 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, змінити.
Вважати правильним посилання у постанові на ст.247 ч.1 КУпАП, яка містить обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
В іншій частині постанову судді залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.