Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року                                                                                           м. Рівне

        Суддя судової палати в кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Баглик С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2    ,-

                                                                  в с т а н о в и в :

       Млинівським міжрайонним  прокурором  9 серпня  2011 року  був складений протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення   адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

       З протоколу про адміністративне порушення від 9 серпня 2011 року  вбачається , що ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника Млинівського МДПІ безпідставно відмовила Млинівському міжрайонному прокурору в наданні інформації щодо посадових осіб Млинівської МДПІ.

          Постановою судді Млинівського районного суду від 26 серпня 2011 року провадження в справі стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.

             Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що з запитувана інформація не належить до інформації , подання якої фізичним або юридичним особам передбачено  п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України “ Про засади запобігання і протидії корупції”  і не належить до інформації , яка підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи  відповідно до Законів України “ Про інформацію” , “Про звернення громадян” та “ Про доступ до судових рішень” .

       В поданому на постанову суду протесті, прокурор просить постанову суду скасувати.  Оскаржувану постанову вважає незаконною і необґрунтованою через невідповідність висновків суду обставинам справи та в зв’язку з необ’єктивним дослідженням доказів.

       Просить  винести нову постанову і притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного  правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КупАП .

       Заслухавши  прокурора, який підтримав доводи протесту, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протест прокурора не  підлягає до задоволення з таких підстав.

       За змістом  ст. 212-3 КУпАП встановлена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації у випадках , коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Законів України “Про інформацію”, “Про звернення громадян “ та “Про доступ до судових рішень”.

      Як вбачається із запиту Млинівського міжрайонного прокурора на ім’я начальника Млинівського МДПІ від 05.07.2011 року прокурор просив надати інформацію стосовно всіх державних службовців  працюючих в Млинівському МДПІ та Демидівському відділенні МДПІ , зокрема про їх рік народження, освіту, мобільні телефони та відомості про притягнення їх до адміністративної відповідальності.

          Запит прокурора  про надання інформації такої інформації щодо працівників Млинівського та Демидівського МДПІ суперечить вимогам ст. 8 Закону України „”Про прокуратуру”         та ст. 12 Закону України “Про інформацію“  в яких  зазначено , що не допускається збирання, зберігання та використання конфіденційної інформації стосовно особи , без її згоди .  

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30 жовтня 1997 року  - “частину четверту статті 23 Закону України "Про інформацію" треба розуміти так, що забороняється не лише збирання, а й зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав та свобод людини. До конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані)”.

За встановлених обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано визнав вимоги про надання міжрайонному  прокурору відомостей щодо працівників Млинівської МДПІ такими, що суперечить нормам законів, а відмову ОСОБА_2 в наданні такої інформації правомірною.   

       Керуючись ст. ст. 294 , 22, 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

                                                            п о с т а н о в и в :

          Протест Млинівського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову  Млинівського районного  суду  від 26 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2   без зміни, .

        .

        Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області                                                                                                           Баглик С.П.