Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2011 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., за участю захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду від 17 червня 2011 року,
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою, ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340, 355 МК України, і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10000 гривень.
ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що ним, як декларантом МПП „Брокер” 18 травня 2011 року при митному оформленні в Рівненській митниці транспортного засобу, в порушення вимог статей 81, 88 Митного кодексу України було заявлено у вантажній митній декларації №204000015/2011/008166 від 18.05.2011 року неточні відомості щодо виду транспортного засобу, необхідні для класифікації автомобіля марки „VOLKSWAGEN”, модель „TRANSPORTER T4 НОМЕР_1”, ідентифікаційний номер (кузова) №НОМЕР_2, вказавши в ній, що ввозиться вантажний автомобіль.
Працівниками Рівненської митниці в результаті проведеного митного огляду встановлено, що даний транспортний засіб, згідно рішення про визначення коду товару від 19 травня 2011 року № КТ 204-0260-11, автомобіль марки „VOLKSWAGEN”, модель „TRANSPORTER T4 НОМЕР_1”, ідентифікаційний номер (кузова) №НОМЕР_2 –слід класифікувати як багатоцільовий транспортний засіб.
Неправильне зазначення виду транспорту в митній декларації, призвело до звільнення від сплати акцизного збору в сумі 43043 грн. 04 коп. та як наслідок зменшення митних платежів на суму 10509 грн. 40 коп.
У поданій апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови суду першої інстанції, оскільки дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції відступив від принципів повноти та об’єктивності розгляду справи. Захисник-адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки постанова йому у відповідності до вимог КУпАП в триденний строк не надсилалась, а отримав він її лише 8 серпня 2011 року.
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки даних про відправлення йому копії в визначений ст.285 КУпАП строк в матеріалах справи немає, а на обкладинці справи міститься відмітка про отримання ним постанови 8 серпня 2011 року.
Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, яку захисник-адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали повністю, перевіривши матеріали справи про адміністративний проступок, суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 340 МК України, встановлена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Обставини вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_3 і його вина у порушенні митних правил знайшли своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, про що вказано у постанові суду.
За даних обставинах суд першої інстанції, оцінивши обставини справи, врахувавши дані про особу правопорушника, зваживши на альтернативність видів стягнення за даною статтею Митного Кодексу України, обговоривши види стягнення, цілком вірно визначив, що достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_3 за ст. 340 МК України штраф у розмірі 10000 грн., яке досягне мети адміністративного стягнення.
З постанови суду вбачається, що суддя помилково в передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови зазначив, що до ОСОБА_3 слід застосувати стягнення у виді конфіскації та посилання на ст. 355 МК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.293, ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
постановив:
Задовольнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 17 червня 2011 року.
Виключити з мотивувальної частини постанови конфіскацію автомобіля та ст. 355 МК України.
Постанову Рівненського міського суду від 17 червня 2011 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області В.І. Сачук