Справа № 33-264/11 07.07.2011 15.09.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді – Войтовського С.А.
при секретарі судового засідання – Рябеженко А.А.
представника Миколаївської митниці – Какшинського О.В.
розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2011 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Росушани, Кельменецького району Чернівецької області, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1.
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 353 МК України і накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави предмету правопорушення.
Згідно постанови суду, 21.04.2011 року під час проведення оперативних заходів, на підставі плану взаємодії Миколаївської митниці з підрозділами МВС України в Миколаївській області, співробітниками Жовтневої ОР ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області в ході перевірки документів на автомобіль «Hunday veracrus», р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, візуально був виявлений факт перевезення ОСОБА_3 цигарок іноземного виробництва без акцизних марок України. В ході проведення огляду вказаного автомобіля було виявлено 4 картонних короби з цигарками виробництва Республіки Молдова марки «PLUGARU» по 625 пачок в кожному коробі, всього 2500 пачок, та 17 картонних коробів з цигарками виробництва Республіки Молдова марки «DOINA LUX» по 50 блоків у кожному коробі, по 10 пачок в кожному блоці, всього 8500 пачок. Згідно маркування на упаковці, вказані цигарки виготовлені фабричним способом в Республіці Молодова в квітні 2011 року. При цьому на пачках не виявлено марок акцизного збору зразка України. Будь-яких документів на товар ОСОБА_3 не надано.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 посилається на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України. Зазначає, що ОСОБА_3 придбав цигарки для особистого користування, перевозив їх відкрито, не приховуючи, а в матеріалах справи відсутні дані про перетин останнім державного кордону України, пов’язаного з виїздом до Республіки Молдова. При цьому, апелянт просить поновити строк на оскарження постанови. Мотивуючи причини пропуску строку на оскарження, посилається на те, що ОСОБА_3 на початку липня 2011 року був тимчасово відсутній по місцю свого проживання і отримав копію оскаржуваної постанови лише 08.07.2011 року.
Заслухавши пояснення представника Миколаївської митниці Какшинського О.В., на думку якого немає підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 353 МК України і він був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. Також ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні Центрального районного суду м. Миколаєва, яке відбувалось 23.06.2011 року та надавав пояснення по обставинам справи. Про прийняте рішення йому було відомо в той же день і він подав до суду заяву про направлення йому копії постанови суду.
Копія постанови суду від 23.06.2011 року була направлена ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст. 285 КУпАП - 25.06.2011 року, що підтверджується відповідним листом (а.с.31).
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Таким чином, наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду являються необґрунтованими, оскільки той факт, що ОСОБА_3 був відсутній вдома на початку липня 2011 року і отримав копію постанови 08.07.2011 року не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.
Будь-яких поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду захисником не наведено.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 червня 2011 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.353 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області С.А. Войтовський