Справа № 33-245/11 12.08.2011 15.09.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
12 серпня 2011 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді – Войтовського С.А.
при секретарі судового засідання – Єфімцевої К.О.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1
розглянув матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Леннінського районного суду м.Миколаєва від 10 червня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Миколаєва, громадянку України, працюючу економістом ТОВ СП “Нібулон”, проживаючу в АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винною в скоєні правопорушення при наступних обставинах.
28.04.2011 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом “КІА СОУЛ” р/н НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Московській, проїхала регульоване перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух і допустила зіткнення з транспортним засобом “Део” р/н НОМЕР_2, який рухався по пр. Леніна на сигнал світлофору, що дозволяє рух, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що правопорушення не вчиняла. Вказує, що повертаючи з вул.Московської на пр.Леніна, виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору, де зупинилась, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухались по пр.Леніна. Під час завершення маневру, автомобіль «Деу», який рухався прямо по пр.Ленінна, не надав їй дорогу та допустив зіткнення з її автомобілем. Також просить поновити їй строк на оскарження постанови, однак мотивів пропуску строку не наводить. Зазначає, що справа розглянута судом з порушенням строку, передбаченого ст. 277 КУпАП- через 22 дні після реєстрації документа про виклик до суду.
Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала клопотання про поновлення строку на оскарження та пояснила, що вчасно не оскаржувала постанову суду, так як звернулась зі скаргою в прокуратуру, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і про розгляд справи в Ленінському районному суді м.Миколаєва. В протоколі про адміністративне правопорушення вона поставила свій підпис.
27.05.2011 року ОСОБА_1 подала до районного суду заяву про закриття справи.
Також ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи в суді, про що свідчить повістка суду про виклик її в судове засідання на 10.06.2011 року (а.с.14). Крім того, вона була присутня в судовому засіданні і давала пояснення по суті справи. З прийнятим рішення була ознайомлена.
Після постановлення рішення ОСОБА_1 вчасно не оскаржила постанову суду, подавши апеляційну скаргу лише 03 серпня 2011 року, тобто майже через 2 місяці після винесення постанови суду.
Посилання апелянта на те, що суд розглянув справу у двадцятидвуденний строк з дати реєстрації повістки про виклик до суду, а також на звернення зі скаргою в органи прокуратури, не є підставами для поновлення строку на оскарження.
Таким чином, поважних мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апелянтом не наведено, а тому він поновленню не підлягає.
Керуючись ст. ст.289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Миколаїва від 20 червня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області С.А. Войтовський