Справа № 33-232/11 03.08.2011 15.09.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2011 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Войтовського С.А.
при секретарі судового засідання – Бойко М.А.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1
розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 червня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрований Житомирська область Олевський район, АДРЕСА_2, працюючого директором ТОВ “Гаруда-Інвест”
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1, являючись директором ТОВ “Гаруда-Інвест”, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: зниження податку на додану вартість на суму 27912 грн. за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року, чим порушив п.п. 7.4.1, 7.4, 7.7.1, 7.7, ст. 7 ЗУ “Про податок на додану вартість”.
В апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений безпідставно. Вважає, що під час проведення перевірки податковою інспекцією ТОВ “Гаруда-Інвест” неправомірно використаний акт перевірки іншого підприємства, зокрема ПП “Планета Послуг”. Стверджує, що посилання ДПІ на те, що ПП “Планета Послуг” не передавало товар ТОВ “Гаруда-Інвест” у зв’язку з його відсутністю, є необґрунтованими, оскільки за умовами договору ПП “Планета Послуг” надало ТОВ “Гаруда-Інвест” не товар, а послуги з ремонту та обслуговуванню автомобілів, використавши при цьому свої матеріали. На думку апелянта, ТОВ “Гаруда-Інвест” не повинно надавати докази відвантаження, транспортування та отримання товару. При цьому зазначає, що надані до ДПІ Заводського району м. Миколаєва копії договору, актів прийому-передачі виконаних робіт, податкових накладних є підтвердженням того, що ПП “Планета Послуг” фактично надало ТОВ “Гаруда –Інвест” послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобілів. Вказує, що договір укладений між ТОВ “Гаруда-Інвест” та ПП “Планета послуг” був направлений на реальне настання наслідків і не має ознак нікчемності, про що зазначено в акті перевірки. Крім того, вважає постанову суду незаконною, оскільки суд, не повідомивши його належним чином про час і місце розгляду справи розглянув справу за його відсутності , тим самим позбавив можливості надавати відповідні докази, давати пояснення та заявляти клопотання. Просить скасувати постанову суду, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2011 року та актом перевірки від 26 травня 2011 року, складеним старшим державним податковим ревізором ДПІ Заводського району м.Миколаєва.
Так, зі змісту адміністративного протоколу вбачається, що при перевірці податковою інспекцією ТОВ “Гаруда-Інвест” встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: зниження податку на додану вартість на суму 27912 грн. за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року, чим порушено п.п. 7.4.1, 7.4, 7.7.1, 7.7, ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями.
Згідно акту ДПІ м.Чернівці від 11.03.2011 № 547/23-3/36481872 “Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки приватного підприємства “Планета Послуг» з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року, встановлено відсутність поставок товарів та послуг, безтоварність фінансово-господарських відносин ПП “Планета Послуг” з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, відсутність об’єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за листопад-грудень 2010 року , в тому числі і відсутність операції з ТОВ “Гаруда Інвест”.
Крім того, в ході проведення перевірки виявлено, що підприємству ПП “Планета Послуг” постачальниками надавались видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт (послуг) без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об’єкту оподаткування, несплати податків, в зв’язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.
З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки ТОВ “Гаруда Інвест” встановлено факти укладення з ПП “Планета Послуг” нікчемних угод, в результаті яких право ТОВ “Гаруда Інвест” на податковий кредит з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, не виникає.
Доводи апелянта про те, що наявність документів, які підтверджують розмір податкового кредиту (податкові накладні) та документів, які підтверджують факт наявності договірних відносин і їх виконання (договір, акти виконаних робіт), являється підставою для визнання права на формування податкового кредиту, є необґрунтованими.
Наявність у покупця документів, які необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є підставою для включення до податкового кредиту, якщо відомості, що в них містяться не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій, або якщо угоди, результати виконання яких відобразились в податковому обліку збільшенням податкового кредиту, є нікчемними в силу спрямованості на порушення публічного порядку, зокрема, на заволодіння майном держави.
ТОВ “Гаруда-Інвест” не надано документів, які б належним чином спростували висновки акта перевірки від 26.05.2011 року, а тому твердження апелянта про те, що ПП “Планета Послуг” фактично надало ТОВ “Гаруда Інвест” послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобілів, також є необґрунтованими.
Таким чином, висновки суду про те, що ТОВ “Гаруда Інвест” порушено п.п. 7.4.1, 7.4, 7.7.1, 7.7, ст. 7 ЗУ “Про податок на додану вартість”із змінами та доповненнями в частині включення до складу податкового кредиту ПДВ, сформованого за рахунок ПП “Планета Послуг” за угодою, яка визнана нікчемною, на загальну суму 167474грн. 40 коп., в тому числі ПДВ на суму 27912 грн. 40 коп., являються правильними.
Посилання ОСОБА_1 на те, що під час проведення перевірки податкова інспекція Заводського району м. Миколаєва не мала права використовувати акт перевірки ПП “Планета Послуг”, є неспроможними.
Зі змісту п.п. 75.1.2, п 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України слідує, що документальна перевірка може проводитись на підставі отриманих в установленому законом порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Отже, акт перевірки, складений ДПІ м. Чернівці 11.03.2011 року в результаті перевірки ПП “Планета послуг” був правомірно використаний під час проведення перевірки ТОВ “Гаруда-Інвест”.
З огляду на наведене, суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Що стосується обраного стягнення, то воно накладено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.
Той факт, що справа в суді першої інстанції розглядалась у відсутності ОСОБА_1 не свідчить про незаконність прийнятого рішення. Звернення апелянта до Державної податкової адміністрації України зі скаргою про перегляд податкового повідомлення рішення від 10.06.2011 року, прийнятого ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва та рішення ДПА у Миколаївській області про результати розгляду скарги від 14.07.2011 року, не є підставою для скасування постанови суду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянтом не надано доказів, які б вказували на необхідність прийняття іншого рішення.
Таким чином, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження по справі, як просить апелянт, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області С.А. Войтовський