Справа № 11-552/11 30.08.2011 30.08.2011 15.09.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 552/ 11 Головуючий 1- ї інстанції
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України Пісоцький О.М
Доповідач апеляційного суду
Войтовський С.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого – Войтовського С.А.
суддів - Пісного І.М., Міняйло М.П.
за участю прокурора – Іванова А.О.
потерпілого - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2011 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Панкратово Арбузинського району Миколаївської області, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий,
- визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнений від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строків давності.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.
За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що 08 березня 2009 року, приблизно о 18 год. 30 хв. на вул. Потьомкіна в с. Панкратово Арбузинського району Миколаївської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків наніс ОСОБА_3 удари кулаком, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синця спинки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляції захисник ОСОБА_4 посилається на те, що встановлені судом обставини не відповідають фактичним обставинам справи, так як ОСОБА_5 потерпілого не бив. На думку апелянта, це підтверджується даними акту судово-медичного обстеження від 11.03.2009 року, згідно з яким тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 виявлено не було. Вважає, що оскільки відсутній зв’язок між захворюванням очей і тілесними ушкодженнями, які отримав потерпілий, суд необґрунтовано, майже в повному обсязі задовольнив позов про відшкодування моральної шкоди. Також зазначає, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про допит свідків, вказаних в скарзі, так як їх пояснення могли поставити під сумнів правдивість показань потерпілого щодо його побиття. Вказує, що внаслідок звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строку давності, відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України, справу належало закрити. Апелянт просить вирок суду скасувати, а справу закрити.
В запереченнях потерпілий ОСОБА_3 не погоджується з доводами апеляції захисника. Вважає вирок законним і обґрунтованим та просить залишити його без зміни.
Заслухавши доповідь судді; пояснення потерпілого ОСОБА_6, який просив залишити вирок суду без зміни; думку прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим; колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 заперечував конфлікт з ОСОБА_3 та пояснював, що 08 березня 2009 року потерпілого не бив, до нього не приходив, а в той день з 11 год. до 23 год. відмічав свято з друзями.
Однак, незважаючи на заперечення ОСОБА_5 причетності до злочину, його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.
Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3 слідує, що 08 березня 2009 року він працював на циркулярній пилі. Приблизно о 19 год. до нього прийшов ОСОБА_5 та сказав, що внаслідок роботи циркулярної пили, у його матері зламався холодильник. Він відповів, що такого не може бути і вдома має право робити все, що хоче. Після цього повернувся, щоб піти, але ОСОБА_5 почав наносити йому удари кулаками по голові та ногам.
Пояснення потерпілого ОСОБА_3 стосовно отриманих тілесних ушкоджень узгоджуються з висновками судово - медичної експертизи № 380-м від 14.05.2009 року, згідно яким у потерпілого були виявлені ушкодження у виді крововиливу спинки носа, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Доводи захисника про те, що дані акту судово-медичного обстеження від 11.03.2009 року спростовують наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, є надуманими. Згідно висновку судово-медичного обстеження № 189 від 11.03.2009 року, у ОСОБА_3 також були виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливу спинки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Посилання апелянта на те, що суд не допитав свідків, які вказані в скарзі потерпілого, є неспроможними. З протоколу судового засідання вбачається, що в ході розгляду справи судом було відмовлено в задоволені клопотання захисника про оголошення пояснень свідків, заявлених потерпілим, які були допитані в попередніх судових засіданнях. Однак, при закінченні судового слідства, ОСОБА_5 та його захисник проти цього не заперечували і ніяких клопотань, в тому числі про допит свідків, не заявляли.
Таким чином, дослідивши зібрані докази, суд дав їм належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_5 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд мотивував своє рішення, задовольнивши позов частково в сумі 2500 грн.
Посилання захисника на необхідність закриття кримінальної справи у зв’язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, також є необґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.1-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв’язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
В даному випадку справа не надходила до суду з обвинувальним висновком, а була порушена судом в порядку ст.27 КПК України.
Підстав для скасування вироку, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2011 року відносно ОСОБА_5 - без зміни.
Головуючий
Судді