Судове рішення #17893187

Справа № 10-202/11  22.08.2011 22.08.2011   15.09.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-202/11                                                  Головуючий 1-ї інстанції:

Категорія:  відмова в обранні                                                   Медюк С.О.

запобіжного заходу у виді взяття                                                  Доповідач: Войтовський С.А.

     під варту                                                                   

              

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року                                                                         м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:  головуючого – Войтовського С.А.

суддів – Івченко О.М., Пісного І.М.                             

за участю прокурора –  Бабенко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2011 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 Очаківського району Миколаївської області, згідно наданим даним не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

- відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20 липня 2011 року, приблизно о 13 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 Очаківського району, шляхом продажу за гроші в сумі 100 грн., незаконно збули ОСОБА_4 наркотичний засіб, який згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, вагою у перерахунку на суху речовину –  93,679 гр.

20.07.2011 року за даним фактом СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївського порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.08.2011 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину та направлений до ІТТ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

В той же день ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ Очаківського МВ УМВС в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Відмовляючи у задоволенні подання та обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, суд послався на відсутність доказів того, що обвинувачений буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції помічник Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області посилається, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за попередньою змовою з неповнолітньою особою, за який передбачено покарання на строк більше 5 років. На думку апелянта, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та обставин справи, суд безпідставно відмовив в задоволенні подання слідчого. Апелянт просить постанову скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляцію; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи; колегія суддів вважає, що апеляція помічника Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

За змістом ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

   Відповідно до вимог ч.2 ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд своє рішення взагалі не мотивував, а лише послався на відсутність доказів того, що обвинувачений може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою з неповнолітньою особою, який є тяжким  та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

З матеріалів справи також слідує, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, не навчається та не працює, не одружений, проживає з батьками і постійного джерела прибутку не має, пояснював, що злочин вчинив, оскільки йому необхідні були гроші.  

Отже, при розгляді подання слідчого судом не були враховані ні тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2. ні дані про його особу та інші обставини, що його характеризують, зокрема, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, відсутність постійного джерела існування, а також не наведено мотивів, які б свідчили про те, що підписка про невиїзд може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

        Апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до положень статей 382 і 366 КПК України, скасувавши рішення суду першої інстанції про відмову у взятті під варту, апеляційний суд не може обрати цей запобіжний захід.

        За таких обставин рішення суду про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту є передчасним, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно дослідити всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами ст.ст.148, 150, 155 КПК України.   

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області – задовольнити частково.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 – скасувати.          

Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.


Головуючий

Судді

 


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація