Справа № 10-195/11 18.08.2011 18.08.2011 15.09.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-195/11 Головуючий по 1-й інстанції
Категорія:оскарж.пост. про обрання Сухаревич З.Н.
запобіж.заходу Доповідач Апеляційного суду
Войтовський С.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2011року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області
в складі:
головуючого - Ржепецького О.П.
суддів - Войтовського С. А., Семенчука О.В.
з участю прокурора – Іванова А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 серпня 2011 року, якою відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 раніше судимого 30.06.2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,
- обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 липня 2011 року о 14 год. 50 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, знаходячись в приміщенні офісу ПП «ОСОБА_9» по АДРЕСА_2 в м. Миколаєві, відкрито, з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, заволоділи грошовими коштами, які належали ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на загальну суму 2350 грн.
12.07.2011 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
05.08.2011 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у скоєні даного злочину.
08.08.2011 року ОСОБА_4 пред’явлено обвинувачення в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
08.08.2011 року постановою Заводського районного суду м.Миколаєва продовжено строк затримання ОСОБА_4 до 10 діб.
Слідчий звернувся в суд з поданням, в якому просив обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Задовольняючи подання і обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту, суд послався на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, має не зняту та непогашену судимість і характер та обставини злочину дають підстави вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі та ухилитись від слідства та суду, що призведе до неможливості виконання процесуальних рішень.
В апеляції захисник просить змінити постанову суду та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Посилається на неврахування судом того, що він визнав вину в скоєні злочину та надав слідству правдиві пояснення щодо обставин злочину. На думку апелянта, це свідчить про те, що обвинувачений не має наміру ухилятись від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень або продовжувати злочинну діяльність. Також посилається на те, що суд не врахував належним чином дані про особу обвинуваченого, зокрема, що він позитивно характеризується за місцем проживання та має сім'ю, з якою постійно проживає в м.Снігурівка Миколаївської області. Зазначає, що після затримання, яке було проведено з порушенням норм КПК, у ОСОБА_4 виникли тілесні ушкодження від дій працівників міліції, внаслідок чого погіршився стан його здоров'я, однак належної медичної допомоги в СІЗО він не отримує. Посилається на порушення права обвинуваченого на захист та на застосування до нього незаконних методів ведення досудового слідства.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити постанову суду без зміни, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Згідно вимог ст.148 КПК України метою застосування запобіжних заходів до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого є запобігання спробам ухилитися від дізнання, слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
З матеріалів справи вбачається, що злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_4 вчинений за попередньою змовою групою осіб, є тяжким і передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.
Також з наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_4 не навчається та не працює, соціально-позитивні зв’язки не підтримує, проживає з батьками, однак постійного джерела існування не має.
Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, має не зняту і непогашену судимість та обвинувачується в скоєні нового корисливого злочину, вчиненого в період іспитового строку за попереднім вироком.
Тому, суд обґрунтовано зазначив, що вказані обставини в сукупності, дають підстави вважати, що знаходячись на свободі, обвинувачений може ухилитись від слідства та суду і продовжити злочинну діяльність.
Той факт, що ОСОБА_4 визнав свою вину і дав пояснення по обставинам справи, сам по собі не свідчить про те, що вказаний запобіжний захід обраний судом необґрунтовано. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину групою осіб, він змінював свої показання щодо обставин справи, а тому вказане може свідчити про можливість перешкоджання встановленню істини у справі.
Посилання апелянта на те, що суд залишив поза увагою дані про особу ОСОБА_4, є неспроможними.
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту судом правильно враховані дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, зокрема те, що він має захворювання органів зору. При цьому обставин, які б перешкоджали обранню такого виду запобіжного заходу, не встановлено. Дані про те, що ОСОБА_4 за станом здоров'я не може утримуватись в умовах СІЗО, в матеріалах справи відсутні.
Посилання апелянта на невчасне надання обвинуваченому захисника та застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства, не є предметом судового розгляду подання слідчого щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.
З урахуванням всіх обставин в сукупності, даних про особу ОСОБА_4, суд правильно прийшов до висновку про необхідність обрання його саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.
Підстав для зміни постанови суду, як просить апелянт, немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 серпня 2011 року, якою ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту - без зміни.
Головуючий
Судді