Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-1872\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Льон С.М.

38             Доповідач Бубличенко  В. П.   

УХВАЛА

Іменем України

06.09.2011  року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

          головуючого            -   Бубличенко В.П.

          суддів                        -  Сукач Т.О.

                                                Мурашка С.І.                                             

          при секретарі            -  Чернезі М.М.                                                                                            

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 квітня 2011  року і

в с т а н о в и л а :

          Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 квітня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено у позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1700 грн.

          У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

          Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника, адвоката ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4 та її представника, ОСОБА_7, допитавши свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у визначених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

          Судом встановлено, що позивачка працює головним спеціалістом юридичного відділу апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації. 30.06.2010 року за участю позивачки та відповідачок виникла суперечка щодо земельної ділянки у дворі загального користування.

          Вважаючи поведінку позивачки неправильною і негідною, мешканці АДРЕСА_1 (всього 11 осіб, в тому числі відповідачки) підписали заяву, адресовану голові Кіровоградської обласної державної адміністрації, в якій описали своє бачення події, що мала місце 30.06.2010 року і просили вжити заходи до позивачки, як до працівника облдержадміністрації.

          Позивачка вважає, що інформація, яка міститься у зазначеній заяві, є недостовірною, принижує її честь, гідність, ділову репутацію і завдає їй моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При вирішенні спору суд обґрунтовано керувався постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»від 27 лютого 2009 року № 1, який у п.16 роз’яснив, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

          Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

          Зазначена практика узгоджується з положеннями статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо свободи вираження поглядів.

          Враховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку, що передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог немає, оскільки  мало місце не поширення відповідачками недостовірної інформації, а реалізація ними конституційного права на звернення із заявою до органу державної влади. При цьому метою звернення було не поширення щодо позивачки будь-якої інформації, а захист права, яке відповідачки вважали порушеним.  

          Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

         Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 квітня 2011  року залишити без змін.

         Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

 Головуючий

Судді