Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-701/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко
Категорія - 47 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Палічука А.О.,
суддів Гончара В.М., Ремеза П.М.,
за участю прокурора Тупало Н.М.,
засудженого ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Новомиргорода, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, непрацюючий, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, 2002 р. н., зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 раніше судимий Новомиргородським районним судом:
15.11.2004 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки;
17.01.2005 р. за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.07.2010 р. по відбуттю строку покарання
засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
Суд визнав винним та засудив ОСОБА_2 за те, що він вживаючи з літа 2003 року наркотичні засоби, тобто маючи наркотичну залежність, 17 листопада 2010 року близько 09 годинин у зарослях дерев у с. Листопадове, Новомиргородського району Кіровоградської області знайшов пакет, у якому знаходились подрібнені рештки снотворного маку та пластикові пляшки з розчинником. Забравши пакет з вказаними предметами, щоб у подальшому виготовити з них наркотичний засіб та вжити його шляхом ін’єкції без мети збуту, ОСОБА_2 поклав зазначені речі на власний мопед марки “Вайпер” та поїхав додому.
Того ж дня, 17.11.2010 р., близько 19 години 15 хвилин, коли ОСОБА_2 рухався на мопеді по вул. Леніна у с. Листопадове, його зупинили працівники державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області. Бажаючи уникнути покарання за незаконний обіг наркотичних засобів, ОСОБА_2 спробував втекти, але був затриманий працівниками міліції. Під час огляду у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат з макової соломи, до якого відноситься опій екстракційний – масою в перерахунку на суху речовину 1,72 грама, що підтверджується висновком криміналістичної експертизи від 10.12.2010 року № 1249, який він незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту для власного вживання.
В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи свою невинність у вчиненому злочині, просить призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, посилаючись на те, що він проживає з дружиною, яка хворіє і за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги, також потребує допомоги і його мати, яка теж проживає одна, він останні роки наркотичні засоби не вживає, у вчиненому злочині щиро розкаявся та має можливість за місцем проживання працевлаштуватись.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни, виходячи з таких підстав.
Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб за обставин, викладених в обвинуваченні.
Крім визнання своєї вини засудженим, його вина доведена в повному обсязі матеріалами справи, які судом першої інстанції за згодою учасників процесу, досліджено в порядку ч.3 ст.299 КПК України, що виходячи з положень диспозиції зазначеної статті кримінально-процесуального закону, позбавляє можливості колегію суддів входити в обговорення вини та кваліфікації дій засудженого, а тому колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України кваліфіковано правильно, як незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.
Призначаючи покарання суд першої інстанції, відповідно ст. 65 КК України врахував, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово засуджувався за скоєння умисних та корисливих злочинів, за місцем постійного проживання зарекомендував себе позитивно, а за місцем відбування попереднього покарання –негативно, має на утриманні малолітню дитину, за висновком спеціальної медичної комісії страждає психічно поведінковими розладами внаслідок постійного вживання наркотичних речовин, потребує лікування, яке йому не протипоказане, обставини, які пом’якшують покарання, а саме щире каяття у вчиненому, а тому враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе лише у місцях позбавлення волі.
Доводи засудженого, викладені в апеляції та в зверненнях і клопотанні жителів села Листопадове та Листопадівської сільської ради, щодо призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, спростовуються вироком суду та матеріалами справи відповідно яких, з врахуванням досліджених в сукупності обставин справи, позитивної характеристики за місцем проживання, сімейного стану та наявності у засудженого на утримані малолітньої дитини, ОСОБА_2 і було призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 309 КК України.
Таким чином, доводи апеляції ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції –без зміни.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2011 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.
Судді: