ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/4288/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретаріПономаренко В.Г.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Гончаренко Н.В.
Плужник Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Спортивний комбінат «Прометей»про зобов’язання вчинити певні дії на загальну суму 245601,60 грн.,
ВСТАНОВИВ:
11.04.2011 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Спортивний комбінат «Прометей», в якому просить зобов’язати відповідача виконати вимогу КРВ в м. Дніпродзержинську від 25.02.2011 року № 27/440 щодо усунення порушення, виявленого у ході ревізії, а саме: відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату та вжити заходів щодо стягнення з орендаря ВАТ «ДніпроАЗОТ» на розрахунковий рахунок КП «СК «Прометей» недоотриманої орендної плати за надані в оренду приміщення на суму 245601,60 грн., в іншому випадку, стягнути з винних осіб у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП, у разі необхідності, шляхом претензійно-позовної роботи.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
За наслідками проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року встановлено, що договори оренди нерухомого майна від 14.11.2008 року № 6 та від 14.11.2009 року № 697/9-28, укладені відповідачем з ВАТ «ДніпроАЗОТ», не відповідають типовому договору, затвердженому рішенням сесії Дніпродзержинської міської ради від 29.09.2000 року № 251-12/23, в частині внесення в умови договору проведення ремонтних робіт та здійснення розрахунків за виконані ремонтні роботи в рахунок орендної плати. В порушення вимог наказів Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська від 17.11.2008 року № 02/100 та від 01.12.2009 року № 02/94 «Про надання дозволу на укладання договору оренди» узгодження щодо поліпшення майна, переданого в оренду, не здійснювались. В порушення вимог ст. ст. 317, 318, 321 Господарського кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, п.п. 2, 3, 5, 12, 14 постанови КМУ України від 01.08.2005 року № 668 договір підряду на проведення ремонтних робіт не укладався. Згідно актів виконаних робіт № 1 за липень 2009 року та № 2 за серпень 2009 року ВАТ «ДніпроАЗОТ» проведено ремонт орендованого нерухомого майна КП «СК «Прометей» за договором оренди № 6 від 14.11.2008 року на загальну суму 1407662,40 грн. За період липень 2009 – січень 2010 року угодами про залік зустрічних однорідних вимог зобов’язання орендаря по сплаті орендної плати припинено на загальну суму 245601,60 грн. Вказані порушення, на думку позивача, призвели до того, що у бухгалтерському обліку було безпідставно відображено кредиторську заборгованість на загальну суму 1407662,40 грн. та безпідставно списано в обліку дебіторську заборгованість по орендній платі на суму 245601,60 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2011 року. В засіданні, відкритому 27.04.2011р., розгляд справи відкладався.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".
Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року у справі № 2а-12821/10/0470 за позовом КП СК «Прометей» до КРУ в Дніпропетровській області про скасування вимоги, якою визнано незаконним та скасовано п. 2 іншої вимоги КРВ у м. Дніпродзержинську від 30.08.2010 року № 27/1690, яким було також зобов’язано відповідача вжити заходи щодо стягнення в повному обсязі недоотриманої орендної плати за надані в оренду приміщення на суму 245601,60 грн.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2008 року між Комунальним підприємством «Спортивний комбінат «Прометей» та ВАТ ДніпроАЗОТ» було укладено договір оренди нерухомого майна № 6, у відповідності з яким КП СК «Прометей» передало, а ВАТ «ДніпроАЗОТ» прийняло в тимчасове користування нерухоме майно: нежитлові приміщення, вбудовані в будівлю тенісних кортів, за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 109. Строк дії договору – 12 місяців, з 14.11.2008 року до 14.11.2009 року.
У відповідності з вказаним договором орендар зобов’язується здійснювати за власний рахунок поточний ремонт об’єкта, що орендується, у термін один раз на рік протягом дії договору; орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу об’єкта, що орендується, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості; крім того, орендар в рахунок орендної плати виконує на користь орендодавця роботи з капітального ремонту об’єкта, що орендується. Орендар вправі виконувати роботи самостійно чи залучати для цього підрядні організації. Роботи з капітального ремонту виконуються відповідно до проектно-кошторисної документації, погодженої з орендодавцем в установленому порядку.
14.11.2009 року між Комунальним підприємством «Спортивний комбінат «Прометей» та ВАТ ДніпроАЗОТ» було укладено договір оренди нерухомого майна № 697/9-28, у відповідності з яким КП СК «Прометей» передало, а ВАТ «ДніпроАЗОТ» прийняло в тимчасове користування нерухоме майно: нежитлові приміщення, вбудовані в будівлю тенісних кортів, за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 109. Строк дії договору – 24 місяці, з 14.11.2009 року до 14.11.2011 року.
При цьому у п. 4.4. договору оренди від 14.11.2009 року № 697/9-28 зазначено, що станом на дату укладання цього договору сторонами погоджено суму заборгованості орендодавця перед орендарем з компенсації вартості невідокремлених поліпшень орендованого нерухомого майна, здійснених за договором оренди № 6 у розмірі 1241143,88 грн. Сторони погодили, що зобов’язання орендаря по сплаті орендної плати можуть бути припинені зарахуванням зустрічних однорідних (грошових) вимог. Зарахування зустрічних однорідних вимог здійснюється за заявою орендаря. Зобов’язання орендаря зі сплати орендної плати вважаються припиненими з моменту отримання орендодавцем заяви орендаря про припинення зобов’язання шляхом зарахування.
Відповідно до щомісячних угод про залік зустрічних однорідних вимог за період липень 2009 – січень 2010 року зобов’язання орендаря по сплаті орендної плати частково припинені на загальну суму 245601,60 грн.
Контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпродзержинську проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 0.07.2008 року по 30.06.2010 року, результати якої знайшли відображення в акті ревізії від 18.08.2010 року № 02-19/16.
У вказаному акті зроблено висновок, що у бухгалтерському обліку відповідачем було безпідставно відображено кредиторську заборгованість за роботи щодо поліпшення майна, що передано в оренду, на загальну суму 1407662,40 грн. та безпідставно списано в обліку без проведення оплати дебіторську заборгованість по орендній платі на суму 245601,60 грн.
Вказаний висновок обґрунтовано невідповідністю договорів оренди нерухомого майна від 14.11.2008 року № 6 та від 14.11.2009 року № 697/9-28, укладених відповідачем з ВАТ «ДніпроАЗОТ», типовому договору, затвердженому рішенням сесії Дніпродзержинської міської ради від 29.09.2000 року № 251-12/23, відсутністю узгодження поліпшення орендованого з Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, порушенням вимог ст. ст. 317, 318, 321 ГК України, ст. 843 ЦК України, п.п. 2, 3, 5, 12, 14 постанови КМУ України від 01.08.2005 року № 668.
На підставі акту ревізії від 18.08.2010 року № 02-19/16 позивач листом від 25.02.2011 року № 27/440 на адресу відповідача направив вимогу, в якій потребував відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату. Провести претензійну-позовну роботу з орендарем для отримання несплачених коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у заниженні орендних ставок, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті коштів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП України.
Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області згідно п. 1.1. Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженому наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 9 січня 2001 р. N 111 є органом виконавчої влади.
Повноваження контрольно-ревізійної служби визначені Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
Статтею 2 вказаного Закону визначено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності на підприємствах і в організаціях, які використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи).
Відповідно до п. 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органам державної контрольно-ревізійної служби надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Водночас, статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності з ч. 1, ч. 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Статтею 204 ЦК України встановлена правова презумпція, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Доказів недійсності договорів оренди нерухомого майна від 14.11.2008 року № 6 та від 14.11.2009 року № 697/9-28 позивачем не надано.
За таких обставин посилання позивача на вказані договори як на підставу позовних вимог є неправомірним та необґрунтованим.
Крім того, у відповідності зі статтею 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Водночас, чинним законодавством (п. 9 ст. 10 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст. 1642, 2341 КУпАП) передбачено право органів державної контрольно-ревізійної служби в Україні накладати на посадових осіб адміністративні стягнення за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.
Таким чином, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату є такими, що пред’явлені з перевищенням наданих йому повноважень, є втручанням в виключну компетенцію власника (уповноваженого органу) відповідача та не відповідають способам державного впливу, передбаченому законом.
Згідно з статтею 1 ГПК України звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням не є обов’язком, а є диспозитивним правом особи, тобто правом яке реалізується особою на власний розсуд.
За змістом статті 136 КЗпП покриття шкоди працівниками в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток, провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.
При цьому статтею 3 ЦПК України також встановлено право, а не обов’язок особи звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, вимоги позивача про зобов’язання відповідача вжити заходів щодо стягнення з орендаря недоотриманої орендної плати, а в іншому випадку, стягнути з винних осіб у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП є такими, що пред’явлені не на підставі чинного законодавства та не в межах наданих позивачу повноважень.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", ст. ст. 202, 204 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 1 ГПК України, ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 158 – 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –15.06.2011р.
Суддя
О.В. Серьогіна