26.07.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/4665/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніна О.С. < Текст >
при секретаріГрунт Ю.В.
за участю:
представника позивача Бершадської Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про поновлення строку для звернення до Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови.
- скасувати постанову Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 11.03.2011 року про стягнення з Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області виконавчого збору у розмірі 3000,00 грн. за добровільну несплату виконавчого листа №2-2549 від 03.11.2010 року.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що при розрахунках бюджету та кошторису фонду неможливо передбачити, яка кількість та на яку суму потерпілі в судовому порядку установлю для себе право на відшкодування моральної шкоди. Ці суми, як непередбачені, звичайно не закладалися ні до бюджету фонду, ні до кошторисів робочих органів. Тому при пред`явлені такими потерпілими виконавчих документів, ні в бюджеті фонду, ні в кошторисах робочих органів коштів для сплати по цим виконавчим документам не має, тому що кошти не закладались, у зв`язку із скасуванням норм Закону в частині відшкодування моральної шкоди.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. До суду надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з браком часу надати заперечення на адміністративний позов.
Суд дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки не вважає його обґрунтованим та причини, на які посилається відповідач, поважними, бо в матеріалах спави вже містяться письмові заперечення відповідача.
У своїх запереченнях відповідач просив в позові відмовити та зазначив, що на підставі п.2 ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до 7 днів з моменту винесення постанови. Також зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення суду буде розпочато примусове виконання із стягненням з боржника виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, а тому дії відповідача є правомірними.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист №2-1700/10 від 12.08.2010 року про стягнення з ВВД ФСС на користь ОСОБА_4 шкоди у розмірі 30000 гривень.
04.03.2011 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленком А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1700/10 від 12.08.2010 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, якою надано позивачу строк для добровільного виконання рішення суду до 10.03.2011 року.
11.03.2011 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленком А.А. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3000 грнивень за добровільне невиконання рішення суду, а саме виконавчого листа №2-1700/10 від 12.08.2010 року.
Так, відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно з ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Ця ж норма закріплена у п. 4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій.
Але законодавцем передбачено випадки, у яких виконавчий збір при добровільному невиконання рішення суду не сплачується. Такі випадки передбачені ч.2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 4.16.1 «Інструкції про проведення виконавчих дій»затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.99 р..
Приписами ч.2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено, що Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.
Положення п. 4.16.1 «Інструкції про проведення виконавчих дій»закріплюють те, що виконавчий збір не стягується із страховиків, які здійснюють державне обов'язкове особисте страхування, при виконанні державними виконавцями рішень про стягнення коштів за державним обов'язковим особистим страхуванням, та з осіб, звільнених від його сплати згідно з законодавством, а також за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог.
Відповідно до преамбули ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страхування від нещасного випадку є самостійним видом загальнообов'язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров'я громадян у процесі їх трудової діяльності.
Також, ст. 6 «суб'єкти та об'єкти страхування від нещасного випадку» цього ж закону передбачає, що страховик –це Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.
Таким чином, з аналізу наведених норм права вбачається, що оскільки позивач є страховиком який здійснюють державне обов'язкове особисте страхування, виконавчий збір з нього не підлягає стягненню.
Отже, постанова про стягнення виконавчого збору від 11.03.2011 року винесена з порушенням норм діючого законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Крім того, позивачам до суду було надано копії платіжного доручення №611 та платіжної вимоги №300/В3 з відміткою банку «оплачено», з яких вбачається, що борг позивача, який виник на підставі виконавчого листа №2-2549 від 03.11.2010 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу сплачений у повному обсязі.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не було доведено суду правомірності своїх дій щодо винесення постанови від 11.03.2011 року про стягнення з позивача виконавчого збору, а тому позовні вимоги підлягають.
Керуючись статтями 158-163, 254 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про поновлення строку для звернення до Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 11.03.2011 року про стягнення з Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області виконавчого збору у розмірі 3000,00 грн. за добровільну несплату виконавчого листа №2-2549 від 03.11.2010 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складений 19 липня 2011року.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >О.С. Луніна
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >