04.08.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/4165/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніна О.С. < Текст >
при секретаріГрунт Ю.В.
представники сторін в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а/0470/4561/11 за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньоніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуальні Будівельні Технології»про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
07.04.2011 року ДПІ у Амур-Нижньоніпровському районі м. Дніпропетровська звернулась з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить стягнути кошти з рахунків у банка обслуговуючих платника податків ТОВ «Актуальні Будівельні Технології»в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 30 477,82 грн. та податку на додану вартість у сумі 29 954,39 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що ТОВ «Актуальні Будівельні Технології»має суму заборгованості, яка виникла внаслідок несплати узгодженої в деклараціях суми з податку на прибуток та податку на додану вартість. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Від представника позивача надійшло клопотання в якому він просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі.
Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою «адресат не розшукан». Частиною 11 ст. 35 КАС України вважається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Тому, у відповідності до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закон України "Про систему оподаткування" втрачають чинність.
У зв’язку з тим, що правовідносини, щодо наслідків несплати податку на прибуток підприємства виникли після набрання чинності Податкового Кодексу України, суд приходить до висновку, що в даному в слід застосовувати саме Податкового Кодексу України.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Актуальні Будівельні Технології»зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.01.2009 року, є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Державній податкової інспекції у Амур-Нижньоніпровському районі м. Дніпропетровська.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість ТОВ «Актуальні Будівельні Технології» виникла внаслідок несплати узгоджених сум податку на прибуток підприємств за декларацією №120348 від 09.02.2011 року за 2010 рік у розмірі 827 грн. та податку на додану вартість за декларацією №113376 від 20.01.2011 за грудень 2010 рік у розмірі 35 725 грн.
На час виникнення податкового боргу у відповідача була переплата з податку на прибуток у сумі 303,57 гривень та податку на додану вартість у сумі 5 770,61 грн., яка була зарахована в рахунок податкового боргу. Так, загальна сума податкового боргу з наведених податків у відповідача складає 30477,82 грн., в тому числі податку на прибуток у сумі 523,43 грн. та податку на додану вартість у сумі 29 954,39 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки станом на 28.03.2011 року наданої позивачем.
Позивачем була винесена відповідна податкова вимога №87 від 31.01.2011 про сплату заборгованості з вищенаведених податків, але відповідачем вона не була виконана.
Так, відповідно до ст.9 Податкового кодексу України, податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість є загальнодержавними податками, які підлягають сплаті платниками податків.
Положення п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України передбачають, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Приписи п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлюють, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 цього ж кодексу, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Пунктом 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платників податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин, суд доходить висновку, що факт існування податкового боргу в розмірі 30477,82 грн., в тому числі податку на прибуток у сумі 523,43 грн. та податку на додану вартість у сумі 29 954,39 грн. позивачем доведений, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньоніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуальні Будівельні Технології» про стягнення податкового боргу – задовольнити.
Стягнути кошти з рахунків у банка обслуговуючих платника податків ТОВ «Актуальні Будівельні Технології»( р/р 26001015628001 Ф. «ДН.РУПАТКБ» МФО305266, р/р 2605430416801 р/р 2600930416801 ПАТ «Банк Кредит Дніпро» МФО 305749) в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 30 477,82 грн. та податку на додану вартість у сумі 29 954,39 грн. на користь державного бюджету.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >О.С. Луніна
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >