18.08.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/8743/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніна О.С. < Текст >
при секретаріГрунт Ю.В.
за участю:
від позивача –ОСОБА_3
від відповідача –Міщенко П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а/0470/8743/11 за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2011р. позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради(далі КП «БТІ») в якому просив:
- визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради щодо відмови в проведені технічної інвентаризації домоволодіння АДРЕСА_1 згідно замовлення № 09/1700 від 16.05.2011 р.
- зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради провести поточну інвентаризацію домоволодіння АДРЕСА_1 згідно замовлення № 09/1700 від 16.05.2011 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що земельна ділянка на якій знаходиться домоволодіння №НОМЕР_1 належить їй на праві приватної власності, межі встановлені при приватизації земельної ділянки, ці межі відповідають планові земельної ділянки в технічному паспорті, тому посилання відповідача у своїй відмові на неможливість встановити точні межі садибної ділянки безпідставне.
Представник відповідача заперечував проти заявленого позову посилаючись на те, що на теперішній час межі між домоволодіннями №НОМЕР_1та №НОМЕР_2 відсутні, встановити точну межу між цими земельними ділянками неможливо у зв`язку з відсутністю згоди щодо сумісності меж між власниками вищевказаних домоволодінь.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що домоволодіння №НОМЕР_1 розташоване на земельній ділянці площею 0,0840 га., яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради 01.09.1999 р.
16.05.2011 року ОСОБА_5 звернулася до КП «БТІ»із замовленням про проведення поточної інвентаризації домоволодіння АДРЕСА_1.
Листом №7823 від 04.07.2011р., КП «БТІ»повідомило ОСОБА_5 про закриття її замовлення та неможливість проведення поточної інвентаризації домоволодіння АДРЕСА_1 з причин, що межі між домоволодіннями №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 відсутні, встановити точну межу між цими земельними ділянками неможливо у зв`язку з відсутністю згоди щодо сумісності меж між власниками вищевказаних домоволодінь.
Так, в судовому засіданні було встановлено та підтверджено поясненнями представників сторін, що на виконання замовлення ОСОБА_5 на об`єкт було здійснено вихід спеціаліста, яким встановлено, що реальна межа між домоволодіннями №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 відсутня, а також відсутні будь-які межові знаки між цими домоволодіннями. При проведенні інвентаризації, власниками домоволодіння №НОМЕР_2 були заявлені претензії щодо сумісної межі між їх домоволодінням та домоволодінням №НОМЕР_1. У зв`язку з чим, інвентаризацію було припинено, а згодом замовлення ОСОБА_5 було закрито, оскільки претензії не були усунуті, що унеможливлює встановлення точної межі між домоволодіннями №НОМЕР_2 та №НОМЕР_1.
Проведення технічної інвентаризації регулюється Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (далі - Інструкція), затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 р. N 127 та Методичними рекомендаціями з питань технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.09.2003 р. №НОМЕР_2(далі - Методичні рекомендації).
Відповідно до п. 1.3 Інструкції, технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. Термін виконання робіт з технічної інвентаризації - один місяць. В окремих випадках за наявності відповідних обґрунтувань термін виконання робіт визначається наказом керівника БТІ.
Згідно з п. 1.7 Інструкції, для проведення інвентаризаційних робіт з юридичними особами укладаються договори, а з фізичними - замовлення-зобов'язання.
Приписами п. 3.1 встановлено, що технічній інвентаризації підлягають об'єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди. Роботи з інвентаризації всіх об'єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов'язковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням ним (ними) цих документів.
Відповідно до п. 1 Методичних рекомендацій, даний нормативно-правовий акт є інформаційно-роз'яснювальним посібником до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.
Так, положеннями п.3.3.6 Методичних рекомендацій встановлено, що кожна земельна ділянка має фізичні межі, закриті (огорожі, мури, паркани тощо) і відкриті (канави, рови, вішки, межеві знаки тощо). Всі межі земельної ділянки обміряються по всій довжині, а у випадку, коли межі забудовані і немає можливості цього зробити за звичайним порядком, необхідно виконувати додаткові проміри частин або вести обміри паралельно межам. Обміри земельної ділянки виконуються по осьових лініях меж, розташованих між ділянками та по зовнішній стороні огорож (за наявності), які виходять на вулиці, проїзди, майданчики тощо.
Згідно з п.3.3.7 Методичних рекомендацій, у випадку відсутності межевих знаків (відкритих меж), без яких важко встановити точно межі садибних ділянок, рекомендується керуватися усією сукупністю обставин, а також опитуванням власників обстежуваної ділянки та суміжних ділянок, визначаючи межі умовно (про що робиться відповідна примітка в абрисі). У разі неможливості встановити точні межі садибних ділянок обмір земельних ділянок відкладається до моменту встановлення межових знаків власником (замовником).
З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що відповідачем було правомірно прийнято рішення про неможливість проведення поточної інвентаризації домоволодіння АДРЕСА_1 з посиланням на відсутність згоди щодо сумісності меж між власниками домоволодінь №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність прийняття свого рішення про відмову в проведення поточної інвентаризації, а тому позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено 15 серпня 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >О.С. Луніна
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >