19.08.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/2036/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніна О.С. < Текст >
при секретаріГрунт Ю.В.
за участю:
представника позивача: Долідзе А.О.
представника відповідача-2: Нестеренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2а/0470/2036/11 за адміністративним позовом Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминдустрия», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревас»про стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемним правочином у розмірі 10606663,92 грн. –
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2011р. Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція, звернулась до суду з позовом до ТОВ «Проминдустрия»(відповідач -1), ТОВ «Ревас»(відповідач -2) в якому просить стягнути в доход держави з ТОВ «Проминдустрия»грошові кошти у розмірі 5303331,96 грн., отримані на виконання угоди № 27/09-1 від 04.12.2009р., а також стягнути в доход держави з ТОВ «Ревас»вартість послуг по договору № 27/09-1 від 04.12.2009р. у сумі 5303331,96 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що діяльність ТОВ «Проміндустрія»була спрямована на формування податкового кредиту та валових витрат на користь третьої особи –ТОВ «Ревас»- з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та несплати відповідних сум податків, а договір № 27/09-1 від 04.12.2009р., укладений між відповідачами, є нікчемним, оскільки суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а також порушує публічний порядок.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач-1 у судові засідання, призначені по справі, не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні позов не визнав, надавши суду письмові заперечення, та пояснив, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з даним позовом, крім того, позивач не надав докази того, що ТОВ «Проминдустрия»не мало змоги виконати спірний договір власними силами.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 15.07.2010р. по 04.08.2010р. фахівцями Нікопольської ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревас»(код ЄДРПОУ 19094564) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р., за результатами якої складено акт № 1648/232.19094564 від 09.08.2010р.
Під час перевірки було встановлено, що ТОВ «Ревас»(постачальник) було укладено з ТОВ «Прайм Газ»(покупець) договір № 27/09 від 27.11.2009р. на поставку труб на загальну суму 8837927,64 грн. (у т.ч. ПДВ 1472987.94 грн.). На виконання умов договору ТОВ «Прайм Газ»перерахувало ТОВ «Ревас»грошові кошти платіжним дорученням від 17.12.2009р. у сумі 8837927,64 грн. Трубна продукція була отримана ТОВ «Прайм Газ»згідно акту прийому-передачі від 18.03.2010р., відповідно до якого покупець прийняв трубну продукцію на загальну кількість 841 шт. (217,581 тон).
У свою чергу, з метою виконання умов договору № 27/09 від 27.11.2009р., ТОВ «Ревас»здійснило передплату за трубну продукцію на адресу ТОВ «Інтерпайп Україна»згідно наряду У441/2008 рахунок № 3 від 06.11.2009р. Вартість труби згідно рахунку-фактури склала 3086554,29 грн., у т.ч. ПДВ 514425,71 грн. Товар був отриманий від ТОВ «Інтерпайп Україна»на підставі накладних № 23070-Т від 22.01.2010р., № 23118-Т від 28.02.2010р. у загальній кількості 217,581 тон.
Крім того, 22.12.2009р. ТОВ «Ревас»уклало договір № У12/09 з ТОВ «Технолог ЛТД»про надання комплексу робіт по обробці, перевірці і випробуванню труб. Вартість послуг (ціна договору) склала 404154.14 грн., у т.ч. ПДВ 67359.02 грн. На виконання умов договору ТОВ «Ревас»перерахувало на адресу ТОВ «Технолог ЛТД»грошові кошти у сумі 404154,14 грн. платіжним дорученням від 23.12.2009р. Для виконання комплексу послуг ТОВ «Ревас»було передано ТОВ «Технолог ЛТД» трубу на загальну кількість 841 шт. (217,581 тон) на підставі актів прийому-передачі б/н від 22.01.2010р., б/н від 28.02.2010р.
На виконання умов договору № У12/09 від 22.12.2009р. ТОВ «Технолог ЛТД»на адресу ТОВ «Ревас»були надані протоколи про виконання передексплуатаційних досліджень труб, наданих на перевірку: № 12/09-1 від 08.02.2010р., № 12/09-2 від 11.02.2010р, № 12/09-3 від 16.02.2010р., № 12/09-4 від 19.02.2010р., № 12/09-5 від 23.02.2010р, № 12/09-6 від 01.03.2010р., а також акти виконаних робіт № 12/09-1 від 08.02.2010р., № 12/09-2 від 11.02.2010р, № 12/09-3 від 16.02.2010р., № 12/09-4 від 19.02.2010р., № 12/09-5 від 23.02.2010р, № 12/09-6 від 01.03.2010р.
18.03.2010р. між ТОВ «Технолог ЛТД»і ТОВ «Ревас»був підписаний акт прийому-передачі, на підставі якого ТОВ «Технолог ЛТД»передало, а ТОВ «Ревас» прийняло після виконання комплексу послуг згідно договору № У12/09 від 22.12.2009р. товар (трубну продукцію) у кількості 841 шт. (217,581 тон).
Також, у грудні 2009 року ТОВ «Ревас»уклало з ТОВ «Проминдустрия»договір № 27/09-1 від 04.12.2009р. на перевірку труб шляхом випробувань на відповідність технічним умовам. Вартість послуг (ціна договору) склала 5303331,96 грн., у т.ч. ПДВ 883888,66 грн. На виконання умов договору ТОВ «Ревас» перерахувало на адресу ТОВ «Проминдустрия»грошові кошти в загальній сумі 5303331,96 грн. платіжними дорученнями від 18.12.2009р., 22.12.2009р., 23.12.2009р., 24.12.2009р. На вказані операції ТОВ «Ревас»були отримані податкові накладні № 21/12-10 від 21.12.2009р., 22/12-10 від 22.12.2009р., № 23-12/10 від 23.12.2009р., № 24/12-10 від 24.12.2009р. за підписом ОСОБА_6
ТОВ «Ревас»було передано для виконання комплексу послуг трубу на підставі актів прийому-передачі від 10.02.2010р., 15.02.2010р., 18.02.2010р., 22.02.2010р., 25.02.2010р., 03.03.2010р. на загальну кількість 841 шт. (217,581 тон). Акти прийому-передачі підписані представником виконавця (ТОВ «Проминдустрия») ОСОБА_6 та представником замовника (ТОВ «Ревас») ОСОБА_7
В підтвердження виконання умов договору № 27/09-1 від 04.12.2009р. ТОВ «Проминдустрия»на адресу ТОВ «Ревас»були надані протоколи про виконання перед експлуатаційних досліджень труб, наданих на перевірку: № 1712-1 від 10.02.2010р., № 1712-2 від 15.02.2010р, № 1712-3 від 18.02.2010р., № 1712-4 від 22.02.2010р., № 1712-5 від 25.02.2010р, № 1712-6 від 03.03.2010р., а також акти виконаних робіт № ОУ-0000001 від 10.02.2010р., № ОУ-0000002 від 15.02.2010р, № ОУ-0000003 від 18.02.2010р., № ОУ-0000004 від 22.02.2010р., № ОУ-0000005 від 25.02.2010р, № ОУ-0000006 від 03.03.2010р.
Протоколи про виконання перед експлуатаційних досліджень труб підписані інженером-дослідником ОСОБА_8, дефектоскопі стом ОСОБА_9 та затверджені директором ТОВ «Проминдустрия» ОСОБА_6
Транспортування труби на адресу ТОВ «Проминдустрия»було здійснено ТОВ «Технолог ЛТД»автомашиною МАЗ НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5.) згідно подорожніх листів:
- серія АА № 018251 від 08.02.2010р. (труба у кількості 38,971 тон або 88 шт. на суму 1569844,21 грн.);
- серія АА № 018252 від 11.02.2010р. (труба у кількості 40,326 тон або 91 шт. на суму 1628605,84 грн.);
- серія АА № 018253 від 16.02.2010р. (труба у кількості 38,158 тон або 88 шт. на суму 1541048.99 грн.);
- серія АА № 018254 від 19.02.2010р. (труба у кількості 38,587 тон або 89 шт. на суму 1572376,96 грн.);
- серія АА № 018255 від 23.02.2010р. (труба у кількості 18,6 тон на суму 774615.60 грн.);
- серія АА № 018256 від 01.03.2010р. (труба у кількості 42,937 тон на суму 1905269,26 грн.).
Суд погоджується з висновком Нікопольської ОДПІ про те, що господарські операції між ТОВ «Проминдустрия»і ТОВ «Ревас»не підтверджуються з урахуванням реального часу здійснення операції, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання та здійснення такої діяльності з огляду на наступне.
Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому, приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Так, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Проминдустрия» не мало змоги здійснити власними силами випробування та перевірку труб, оскільки на даному підприємстві, окрім директора, працівників не було, відсутні будь-які складські приміщення та виробничі потужності, за адресою реєстрації підприємство не знаходиться.
Факт поставки на адресу ТОВ «Проминдустрия»труб для проведення випробувань на відповідність технічним умовам спростовується тим, що лише 18.03.2010р. ТОВ «Технолог ЛТД»підписало з ТОВ «Ревас»акт приймання-передачі, відповідно до якого ТОВ «Технолог ЛТД»передало, а ТОВ «Ревас»прийняло після виконання комплексу послуг на підставі договору № У12/09 від 22.12.2009р. товар (трубну продукцію) у кількості 841 шт. (217,581 тон), при тому, що відповідно до первинних документів транспортування труби на адресу ТОВ «Проминдустрия»здійснювалося силами ТОВ «Технолог ЛТД»автомашиною МАЗ НОМЕР_2 у період з 08.02.2010р. по 01.03.2010р. Тобто, вказана поставка не могла бути здійснена фізично в обумовлені строки.
Крім того, згідно бази даних Нікопольського МРЕВ, власником транспортного засобу д/н НОМЕР_2, яким начебто здійснювалося транспортування труби, є ОСОБА_11. Згідно протоколу допиту гр. ОСОБА_11 від 22.11.2010р. в якості свідка по кримінальній справі № 99103205, автомобіль ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_2 дійсно належить йому, але ніхто крім нього не має права керувати цим авто. У містах Нікополь, Дніпропетровськ, Донецьк громадянин ОСОБА_11 ніколи не був, жодного відношення до ТОВ «Проминдустрия», ТОВ «Ревас», ТОВ «Технолог ЛТД»не має.
Також, в матеріалах справи містяться пояснення засновника та директора ТОВ «Проминдустрия»ОСОБА_6, у яких останній зазначив, що не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Проминдустрия», ані добровільно, ані примусово вказане підприємство не реєстрував і його директором ніколи не працював. Відповідно, будь-яких договорів з ТОВ «Ревас» не укладав та жодних послуг вказаному товариству не надавав.
02.08.2010р. ОСОБА_6 надав письмову заяву на ім’я т.в.о. начальника Нікопольського ВПМ, у якій просив розібратися з питанням його причетності до діяльності ТОВ «Проминдустрия»та надав добровільно зразки свого почерку (підпису).
Згідно висновку криміналістичного експертного почеркознавчого дослідження № 2160-10 від 11.08.2010р., складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12, підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»у податковій накладній № 24/12-11 від 24.12.2009р.. виданій ТОВ «Проминдустрия»на адресу ТОВ «Ревас»на виконання договору №27/09-1 від 04.12.2009р., виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_6.
Крім того, в рамках кримінальної справи № 99103205 на виконання постанови від 28.12.2010р. слідчого СВ ПМ Нікопольської ОДПІ майора податкової міліції Білана Є.А. фахівцями Дніпропетровського НДІСЕ була проведена криміналістична почеркознавча експертиза, результати якої викладено у висновку № 52-11 від 10.01.2011р. Згідно вказаного висновку, підписи від імені ОСОБА_6 у копіях податкових накладних № 21/12-10 від 21.12.2009р., № 22/12-10 від 22.12.2009р., № 23/12-10 від 23.12.2009р., № 24/12-10 від 24.12.2009р.. оригіналах актів прийому-передачі труб на дослідження від 10.02.2010р., 15.02.2010р., 18.02.2010р., 22.02.2010р., 25.02.2010р., 03.03.2010р., актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 10.02.2010р., № ОУ-0000002 від 15.02.2010р., № ОУ-0000003 від 18.02.2010р., № ОУ-0000004 від 22.02.2010р.. № ОУ-0000005 від 25.02.2010р. № ОУ-0000006 від 03.03.2010р. виконані не ОСОБА_6.
Таким чином, твердження позивача про те, що ТОВ «Проминдустрия» не мало змоги виконати спірний договір власними силами, знаходить своє підтвердження у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Презумпція правомірності правочину закріплена у статті 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою, шостою ст. 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Отже, відповідачами не було доведено суду, що договір № 27/09-1 від 04.12.2009р. між ТОВ «Ревас»і ТОВ «Проминдустрия»на перевірку труб шляхом випробувань на відповідність технічним умовам був укладений з метою настання реальних правових наслідків, обумовлених ним, оскільки не було надано жодного доказу в підтвердження господарської мети за зазначеним договором.
Більш того, у матеріалах справи міститься вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 1-567/11 по обвинуваченню головного бухгалтера ТОВ «Ревас»ОСОБА_14 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_14, будучи головним бухгалтером ТОВ «Ревас», достовірно знаючи про те, що ТОВ «Проминдустрия»у лютому-березні 2010 року не надавало для ТОВ «Ревас»жодних послуг по передексплуатаційному дослідженню труб, внесла завідомо неправдиву інформацію в офіційні документи, а також склала та видала завідомо неправдиві документи (податкові декларації з ПДВ та податку на прибуток), які надала до Нікопольської ОДПІ.
Тобто, вказаним вироком встановлені факти відсутності господарської мети при укладанні договору № У12/09 від 22.12.2009р. і у ТОВ «Проминдустрия»і у ТОВ «Ревас».
Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Таким чином, суд дійшов висновку, що діяльність ТОВ «Проминдустрия»була спрямована на формування податкового кредиту та валових витрат на користь третіх осіб –ТОВ «Ревас»- з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та несплати відповідних сум податків.
Таким чином, відповідачами було порушено ст. 228 ЦК України в частині укладання правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави (дохідної частини бюджету), а отже, є нікчемним.
Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох
сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою.
Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаними за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.
Разом з тим, суд не приймає посилання представника відповідача-2 на пропущення з боку Нікопольської ОДПІ строків звернення до суду з позовом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, строк звернення податкового органу до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений з метою, завідомо суперечною інтересам
держави та суспільства, та стягнення відповідних санкцій становить шість місяців. Зазначений строк обчислюється з дня, коли податковий орган дізнався або повинен був дізнатися про порушення інтересів держави внаслідок вчинення відповідного правочину з протиправною метою. Таким днем може бути, зокрема, день проведення відповідної перевірки.
Акт Нікопольської ОДПІ № 1648/232/19094564 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревас»(код за ЄДРПОУ 19094564) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 31.03.10»складений 09 серпня 2010 року, а до суду Нікопольська ОДПІ звернулася з відповідним позовом 09.02.2011р., тобто з дотриманням встановлених процесуальних строків.
Тобто, твердження представника відповідача-2 щодо пропуску строку звернення з позовом до суду є не обґрунтованими.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги Нікопольської ОДПІ задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминдустрия», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревас» про стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемним правочином у розмірі 10606663,92 грн. – задовольнити повністю.
Стягнути в дохід держави(р/р 3521900500116 УДК у Дніпропетровській області МФО 805012) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминдустрия» (код ЄДРПОУ 36444558) грошові кошти у розмірі 5303331,96 грн., отримані на виконання угоди № 27/09-1 від 01.12.2009р.
Стягнути в дохід держави(р/р 3521900500116 УДК у Дніпропетровській області МФО 805012) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревас» (код ЄДРПОУ 19094564) вартість послуг по договору № 27/09-1 від 04.12.2009р. у сумі 5303331,96 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову у повному обсязі складено 10.08.2011 р.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >О.С. Луніна
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >