У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

  15 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від     29 березня 2011 року та на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2011 року у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Госпрозрахункова житлово-комунальної дільниці №7 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1 554,19 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

1 вересня 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада     2010 року судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 1 вересня 2010 року скасовано.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі яким просила стягнути на її користь 700,00 грн. витрат за оплату правової допомоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 березня        2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2011 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення 700,00 грн. витрат за оплату правової допомоги.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити її заяву про стягнення 700,00 грн. витрат за оплату правової допомоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційних скарг в цій частині також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Суди вірно виходили з того, що Розділ ІІ ЦПК України регулює наказне провадження, яким не передбачено вирішення питань щодо розподілу судових витрат при скасуванні судового наказу, а тому висновок суду про відмову у постановленні додаткового рішення у справі наказного провадження є  правомірним.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                    О.М. Ситнік