У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 22 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2011 року та на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: Національний банк України, Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду з позовом до ПАТ ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 20 травня 2008 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 203 000 доларів США на строк до 18 травня 2018 року.

В посилається на незаконність такої банківської валютної операції, вважає, що  було порушено її права споживача на повну та достовірну інформацію щодо такої банківської послуги, яку вона отримала перед укладенням договору, а тому просила визнати вказаний договір недійсним (нікчемним).

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 18 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 6 червня 2011 року,  ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог відмовлено.

 У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційних скарг в цій частині також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій зазначено, що відповідно до ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року, банком виконано обов’язок про попередження споживача, що валютні ризики під час виконання зобов’язань за цим договором несе споживач.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: Національний банк України, Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, про визнання недійсним кредитного договору.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                    О.М. Ситнік