У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

  8 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2011 року та на рішення апеляційного суду Київської області від 1 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 229 680,00 грн. у відшкодування понесених збитків та стягнути на його користь понесені ним судові витрати в тому числі і витрати на правову допомогу.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від   3 лютого 2011 року позов  задоволено.  Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 229680,00 гривень на відшкодування матеріального збитку, 3 985,00 гривень витрат на правову допомогу, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 233785 гривень.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 1 червня 2011 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2011 року змінено в частині розміру компенсації витрат на правову допомогу та стягнуто з ОСОБА_2, на користь  ОСОБА_3  705,84 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Судом першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановлено, що ОСОБА_2, як фізичною особою підприємцем, прийнято автомобіль «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_1 на автомобільну стоянку і під час зберігання автомобіля його було пошкоджено в результаті пожежі, яка виникла через занесення стороннього джерела займання. Тобто ОСОБА_2 не забезпечив належне зберігання майна відповідно до вимог «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України  № 115 від 22 січня 1996 року.

Висновки судів першої та апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими,

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                    О.М. Ситнік