Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа  № 2-171/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року                                                                           селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючої                   судді Варакіної Н.Б.

          при секретарі                Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наталі 777»про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Наталі 777»про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати. В обґрунтування вимог зазначає, що 17 жовтня 2008 року між ним та відповідачем укладений договір оренди землі. Оскільки орендну плату за 2010 рік не отримав, вважає, що відповідач не виконує умови договору, що є підставою для його розірвання. В зв’язку з цим просить стягнути з відповідача орендну плату за 2010 рік в розмірі 3 092 грн. 48 коп. та розірвати договір оренди землі.

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги підтримав частково, заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, які не підтримав не подав. Просить стягнути з відповідача недоотриману орендну плату за 2010 рік в розмірі 1 546 грн. 24 коп. Суду пояснив, що позивач отримав орендну плату за 2010 рік частково, натуральною продукцією, а саме 1 000 кг ячменя, 150 кг соняшника та 1000 кг пшениці. Вважає, що повинен був отримати або 2 000 кг ячменя, 300 кг соняшника та 2000 кг пшениці, або доплату в грошовому виразі в розмірі 1 546 грн. 24 коп. Посилається на те, що при укладенні договору оренди дійшли згоди про збільшення з 1 січня 2009 року розміру орендної плати з 1,5% на 3%, тому відповідач повинен був збільшити розмір натуральної сільськогосподарської продукції у два рази.

          Представник відповідача Коротич В.А. позов не визнав. Суду пояснив, що позивач отримав орендну плату за 2010 рік натуральною сільськогосподарською продукцією, а саме 1 000 кг ячменя, 150 кг соняшника та 1000 кг пшениці, що в грошовому еквіваленті становить 3 807 грн., що є більшим ніж передбачено в договорі. Вважає вимоги позивача щодо збільшення орендної плати в натуральному виразі в два рази безпідставними, оскільки при укладенні договору сторони дійшли згоди, щодо її розміру. Крім того, при перерахунку в грошовий вираз це становить однакову суму, оскільки ціна на сільськогосподарську продукцію зростає.   

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Судом встановлено, що між сторонами 17 жовтня 2008 року укладений договір оренди землі, яким передбачено, що орендна плата з 01 січня 2009 рок вноситься у розмірі 3% грошової оцінки  землі, що становить  3 092 грн. 48 коп. або в натуральному виразі сільськогосподарською продукцією 1 тона (ячменя, пшениці),            1 тона (гречка, кукурудза, соняшник, зерновідходи) (а.с. 7).

          З відомостей про отримання орендної плати за 2010 рік, наданих відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 отримав  1 000 кг ячменя, 150 кг соняшника та 1000 кг пшениці (а.с. 21-29).    

          Згідно експертного висновку від 7 липня 2011 року середня вартість станом на листопад 2010 року за тону становить: пшениці –1 570 грн., ячменя –1 600  грн., насіння соняшника  - 4 250 грн. (а.с. 20).

          Таким чином в 2010 році в грошовому еквіваленті позивач отримав 3 807 грн. орендної плати. Тому суд приймає до уваги розрахунки надані відповідачем.   

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що за позивача, крім того, сплачений податок з доходів фізичних осіб в розмірі 450 грн.

          З цього виходить, що за 2010 рік ОСОБА_1 отримав орендну плату, в розмірі передбаченому договором, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач не виконує умови договору.

          За таких обставин вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

          Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.  

          Позивачу відмовлено у задоволенні позову повністю.

          Відповідач надав копії квитанції про оплату послуг адвоката в розмірі 384 грн. за участь в судовому засіданні, 500 грн. за складання заперечень та 360 грн. за проведення експертизи.

          Розмір витрат на правову допомогу та на проведення експертизи не перевищує встановлених граничних розмірів компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, визначених Постановою КМУ № 590 від 27 квітня 2006 року і підлягає стягненню з позивача.

          На підставі  ст. 651 ЦК України, ЗУ «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК  України,  суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Наталі 777»про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Наталі 777»судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 884 грн. та за проведення експертизи  в розмірі 360 грн., а всього 1 244 грн.   

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                         Н.Б. Варакіна