Справа №  2-2617/11

                                                                            Р І Ш Е Н Н Я
                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          19.08.2011  року.   Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:  

головуючого –судді        -  Предоляк О.С.

            при секретарі                    -  Стецик Ю.М.

з участю  позивача  ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1-   ОСОБА_2,  представника відповідача  приватного підприємства «ТВП Дейч кондитер»- Савічева О.О., управління державного комітету України з промислової безпеки –   Федчун Т.В., представника третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  –Попова В.Б.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в    м Кременчуці  цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТВП Дейч кондитер«», управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду  по Полтавській області   про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту трудових відносин, встановлення факту нещасного випадку, пов»язаного з виробництвом, спонукання до укладення акту  розслідування нещасного випадку  за формою Н-5, покладення зобов’язання щодо складання акту  про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом на підприємстві за формою Н-1, встановлення факту належності листків непрацездатності та  відшкодування  моральної шкоди,-

                                                              В С Т А Н О В И В

          У  червні 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою,   посилаючись на те, що   29 жовтня 2010 року вона фактично прийнята на роботу до відповідача   -  ПП„ТВП" Дейч- кондитер", який не видав наказ про прийняття на роботу.

21 грудня 2010 року стався нещасний випадок,   внаслідок чого отримала тілесні ушкодження  правої кісті руки.  

Після неодноразового уточнення позовних вимог просить :

-          поновити строк звернення до суду для вирішення трудового спору ОСОБА_1, визнавши його пропущеним з поважних причин;

-          встановити факт перебування  в трудових відносинах з ПП„ТВП" Дейч- кондитер" за період з 29 жовтня 2010 року  і по день ухвалення рішення по справі та визнати  такою, що працювала в зазначений період на підприємстві  пекарем в відділі пісочного печення за трудовим договором;

-           зобов’язати  внести в трудову книжку  запис про прийняття на роботу на зазначене підприємство   з 29 жовтня 2010 року.

-          встановити факт нещасного випадку, який стався з нею 21 грудня  2010 року;

-          визнати неправомірною відмову у складанні  відповідачем   акту форми  Н1 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом

-          зобов'язати  підприємство провести розслідування нещасного випадку та  скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом, відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від25 серпня 2004 року за №1112 та копію акту видати позивачу;

-          зобов'язати ПП„ТВП" Дейч- кондитер" сформувати особову справутта професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та передати її до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у   м. Кременчуці;

-          визнати, що в написанні її прізвища  сталася помилка в написанні однієї букви в прізвищі ОСОБА_1 в листках листки непрацездатності: первинному серії АБН №452768, продовженні листка №452768- листку непрацездатності серії АБИ №452769,листку непрацездатності серії АБН № 225143 і вказані листки непрацездатності належать ОСОБА_1

-           стягнути з відповідача - ПП„ТВП" Дейч- кондитер"  в відшкодування :спричиненої   внаслідок порушення   трудових прав та спричиненого трудового каліцтва моральної (немайнової) шкоди 60 000 грн. та стягнути з відповідача - ПП  „ТВП" Дейч- кондитер" в відшкодування затрат на правову допомогу в сумі 3000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов підтримала,  просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.  

Представник  позивача  ОСОБА_1  –ОСОБА_2 позов підтримала,  просила  задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.  

          Представник відповідача ПП„ТВП" Дейч- кондитер" -  ОСОБА_3    позов  не визнав. Пояснив, що ніяких трудових відносин між підприємством та ОСОБА_1 не існує.

Представник відповідача  управління державного комітету України з промислової безпеки – Федчун Т.В.  вважає  позов ОСОБА_1  до управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду  по Полтавській області    безпідставним.

Представник  третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  –Попов В.Б. просить відмовити в задоволенні позову.  

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків,  вивчивши матеріали справи, приходить до  висновку, що позов підлягає частковому задовленню.

Відповідно до  ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

У відповідності до ст. 21 цього Кодексу трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним  договором і угодою сторін.  

Згідно зі ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.  

На підставі ст. 48 цього Кодексу   трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в  установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників  при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

 Частиною 4 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Судом встановлено, що 21 грудня 2010 року близько 6 годин ранку стався  випадок,   позивач  ОСОБА_1 доставлена до лікарні з тілесними ушкодженнями правої руки.  У  зв"язку  з   вказаною  травмою ОСОБА_1 перебувала  на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Кременчуцької ЦРЛ   в періоди з 21 грудня  2010 року по 06 січня 2011 року ( листок непрацездатності первинний серії АБН №452768), з 08 січня  2011 року по 18 січня 2011 року та з 18 січня 2011 року по 07 лютого 2011 року ( продовження листка №452768- листок непрацездатності серії АБН №452769) та з 03 березня 2011 року по 10 березня 2011 року                   ( листок непрацездатності серії АБН № 225143), потім знаходилась на амбулаторному лікуванні.   

Як стверджувала в судовому засіданні позивач, вона працювала  на підприємстві  відповідача   ПП„ТВП" Дейч- кондитер"  на посаді  пекаря у відділі пісочного печення. При цьому, факт укладання трудового договору між  позивачем та відповідачем нічим не підтверджується. Позивач стверджує, що договір укладався в усній формі, та в усній формі обговорювались умови праці, її посадові обов’язки та розмір заробітної плати -3000 грн. При цьому ж стверджує, що заробітну плату не  отримувала взагалі, але з цього приводу зі скаргами не зверталася. Факт телефонних розмов між позивачем та посадовими особами підприємства не може бути доказом того, що позивач знаходилася у трудових відносинах з відповідачем. Також, судом встановлено, та не заперечувався позивачем той факт, що у відповідності до штатного розкладу  на  підприємстві  рахується 6 кондитерів, цю посаду  займають  інші особи,  прізвища ОСОБА_1 серед них немає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином,  суд виходить з того, що позивачем не надано суду обґрунтованих доказів факту перебування позивача у трудових відносинах саме з відповідачем - ПП„ТВП" Дейч- кондитер". Також позивачем не надано доказів того, що між нею  та відповідачем був укладений трудовий договір у письмовій формі як того вимагає закон, наказ (розпорядження) про прийняття на роботу не видавався, даних про допуск до роботи немає. Доводи позивача про те, що вона працювала у відповідача ПП„ТВП" Дейч- кондитер"  не ґрунтуються на будь-яких належних доказах,  крім пояснень  позивача,   свідка               ОСОБА_6,  її родичів свідків, які були спростовані поясненнями та доказами наданими відповідачем.       

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Тобто трудовий договір вважатиметься укладеним, якщо працівника допущено до роботи за розпорядженням чи з відома власника підприємства або уповноваженого ним органу.

Суд, враховує, що за адресою у м Кременчуці по   вул. Некрасова, 26 зареєстровано декілька підприємств, серед інших і ПП„ТВП" Дейч- кондитер",  працюючих у галузі харчової промисловості.

На підставі наданих сторонами доказів суд вважає не доведеним той факт, що    позивач допущена  до виконання будь-якої роботи, в тому числі пекаря у відділі песочного печива    саме в ПП„ТВП" Дейч- кондитер" та виконання нею будь-якої роботи саме на цьому підприємстві, і тому вважає за необхідне в частині позовних вимог про встановлення факту її знаходження у трудових відносинах з   ПП„ТВП" Дейч- кондитер"   відмовити.

Безумовною підставою для відмовлення у задоволенні  позову  в частині встановлення факту трудових відносин є і те, що ОСОБА_1 на момент виникнення спірних правовідносин на момент її  працевлаштування - 29 жовтня 2010 року   перебувала у трудових стосунках  з   холдинговою  компанією  «АвтоКраз»- працювала  кухарем    3-го  розряду   комбінату  громадського  харчування    (а.с. 16).

Відповідно  до  вимог  ч.2 ст. 24 КЗпП України  при  укладенні  трудового  договору  громадянин  зобов’язаний  подати  паспорт  або  інший  документ,  що  посвідчує  особу,  трудову  книжку,  а  у  випадках,  передбачених  законодавством,  -  також  документ  про  освіту(спеціальність,  кваліфікацію),  про  стан  здоров»я  та  інші  документи.

Отже,  позивач  ОСОБА_1,  порушила вимоги  чинного  трудового  законодавства,  в  той  період,  коли  вона  перебувала  в  трудових  правовідносинах  з  іншим  підприємством  -  Холдинговою  компанією  «АвтоКраз»,   намагалася працевлаштуватися   не  надавши  трудової  книжки  та  документів,  які  стверджують  наявність  спеціальності  та  стану  здоров»я.

За відсутності доказів перебування  сторін у трудових відносинах та порушень з боку відповідача прав позивача, підстав для  встановлення факту нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом, спонукання до укладення акту  розслідування нещасного випадку  за формою Н-5, покладення зобов’язання щодо складання акту  про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом на підприємстві за формою Н-1, встановлення факту належності листків непрацездатності та  відшкодування  моральної шкоди,   судом не знайдено.

Не  підлягають  задоволенню  і  позовні  вимоги  про  встановлення  факту  нещасного  випадку,  який  стався  з    ОСОБА_1,  21 грудня 2010 року;  про  зобов’язання  відповідача  ПП  «ТВП»Дейч –кондитер»  внести  в  трудову  книжку  запис  про  прийняття  на  роботу;  про  визнання  неправомірною  відмову  у  складанні    акту  форми  Н-1  про  нещасний  випадок;  про  зобов’язання    відповідача  ПП  «ТВП» Дейч –кондитер» сформувати  справу  для  направлення  її  у  Відділення  виконавчої  дирекції  Фонду  соціального  страхування    від  нещасних  випадків  на  виробництві,  оскільки  всі  вони  є  похідними  від  позовних  вимог  про  встановлення  факту  перебування  в  трудових  правовідносинах.     Крім того, копії такого трудового  договору не було надано відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України у м. Кременчуці, відповідачем не сплачувалися   страхові  внески   до  Фонду за   ОСОБА_1 , як   найманого  працівника.

Оскільки  дії працівника  ОСОБА_1   не   пов'язані  з  виконанням  нею  трудових (службових) обов'язків, роботодавець відповідальності  за  завдану шкоду не може нести  і не  зобов’язаний  був  складати акт за Формою Н-1.

Відповідно п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи  про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження  цієї особи, зазначеним  у свідоцтві про народження  або в паспорті.

Суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1  листків непрацездатності: первинного серії АБН №452768, продовженні листка № 452768 –листка непрацездатності серії АБН № 452769, листка непрацездатності  серії АБН №225143, оскільки в цих документах мається орфографічна помилка у написанні прізвища позивача.

Судові витрати, понесені сторонами, суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57 –60,  131,  158,  179,  185, 208, 209, 212 –215, 218, 223  ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

          Позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

          Встановити факт належності ОСОБА_1  листків непрацездатності: первинного серії АБН №452768, продовженні листка № 452768 –листка непрацездатності серії АБН № 452769, листка непрацездатності  серії АБН №225143.

          Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до   приватного підприємства «ТВП Дейч кондитер«»,управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду  по Полтавській області   про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту трудових відносин, встановлення факту нещасного випадку, пов»язаного з виробництвом, спонукання до укладення акту  розслідування нещасного випадку  за формою Н-5, покладення зобов’язання щодо складання акту  про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом на підприємстві за формою Н-1,     та  відшкодування  моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти  днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання   апеляційної  скарги   або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:

Повне рішення  виготовлено 23 серпня  2011 року