ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
07.09.06 Справа№ 1/477-14/110
За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів
До відповідача-1: Підприємства Львівської виправної колонії № 48 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, м. Львів
До відповідача-2: Товариства з обмженою відповідальністю “Мушкетер”, м. Львів
Про: визнання недійсною угоди № 56 від 30.12.2003р. та виселення ТзОВ “Мушкетер” (м.Львів, вул.Лисеницька,11/22) з орендованого приміщення площею 336,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Хуторівка,2.
Суддя: Кітаєва С. Б.
Секретар судового засідання Митник Ю.
Представники:
від позивача: Орищин Н.В.–представник (довіреність № 11-1791 від 27.03.2006р.).
від відповідача 1: не з”явився.
від відповідача 2: не з”явився.
Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз”яснено.
Суть спору: на розгляд господарського суду Львівської області подано позов Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів, до відповідача 1: Підприємства Львівської виправної колонії № 48 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, м. Львів, та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мушкетер”, м. Львів, про визнання недійсною угоди № 56 від 30.12.2003р. та виселення ТзОВ “Мушкетер” з орендованого приміщення площею 336,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Хуторівка,2.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах про відкладення розгляду справи.
Згідно ст.69 ГПК України, за спільним клопотанням сторін, строк вирішення спору продовжено.
Представник позивача, з підстав наведених у позові за № 11/8-11-24 від 25.04.2006р., заявлені вимоги підтримує повністю, із запереченнями відповідача-1 не погоджується.
Представник відповідача-1 в судових засіданнях позовні вимоги заперечив, з підстав викладених у клопотанні за № 1995 від 18.05.2006р.
Представник відповідача-2 в судове засідання 07.09.2006р. не з’явився, відзиву на позовну заяву та витребувані судом в ухвалах від 03.05.2006р., 19.05.2006р., 01.06.2006р. та 11.07.2006р. документи не подав.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
В судовому засіданні 07.09.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:
30.12.2003р. між відповідачами по справі було укладено Угоду № 56, відповідно до якої орендодавець (по справі-відповідач-1) передав, а орендар (по справі-відповідач-2) прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, розміщене за адресою м.Львів, вул.Хуторівка, 2 площею 336,7 кв.м.
Позивач вважає, що дана Угода укладена з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушенням: ст.9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п.2.1 “Порядку надання Фондом державного майна, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна”; ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” ( із змінами станом на 29.06.2001 р); п.2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995р.; п.3 “Порядку надання дозволу державним підприємствам і організаціям бути орендодавцем нерухомого майна, що знаходиться на їх балансі”.Позивач просить визнати недійсною угоду № 56 від 30.12.2003р., укладену між підприємством Львівська виправна колонія № 48 Управління з питань виконання покарань у Львівській області та товариством з обмеженою відповідальністю “Мушкетер” та виселити відповідача-2 з орендованого приміщення.
Відповідач-1 у клопотанні, його представник в засіданні пояснив, що 31 травня 2005р. ТзОВ”Мушкетер” звернулось до Львівської ВК № 48 з листом, в якому просило припинити оренду складського приміщення.
31 травня 2005р. Актом прийому-передачі ТзОВ “Мушкетер” здав, а підприємство Львівської ВК № 48 прийняло приміщення, площею 366,7 кв.м.
Враховуючи наведене, Львівська ВК №48 просить позовну заяву РВ ФДМУ у Львівській області залишити без розгляду та задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Згідно зі ст.48 ЦК УРСР (чинної на момент укладення оспорюваної угоди), недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону.
Відповідно до роз”яснень Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли з укладеної між відповідачами 30.12.2003р. Угоди № 56 оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна), предметом якої є нежитлове приміщення площею 336,7 кв.м., розміщене по вул.Хуторівка, 2 в м.Львові, що належить до державної власності та розмір орендної плати за користування яким визначено на підставі “Методики розрахунку і використання плати за оренду державного майна” затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 із змінами внесеними згідно з Постановою КМУ № 76 від 19.04.2000 р.
Фактичне передання об”єкта оренди в користування Товариству, підтверджується актом приймання-передачі від 31 грудня 2003 року.
Термін дії оренди встановлено з 31.12.03 р. до 31.12.04 р ( п.4.1) і передбачено у п.4.2 Угоди, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов угоди оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії угоди, її вважається продовженою на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цією Угодою. Відповідно до п.4.3 Угоди № 56, остання може бути припинена до закінчення терміну оренди у випадках взаємної згоди сторін; в інших випадках, передбачених законодавством.
Статтею 9 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна” та п.2.1 “Порядку надання Фондом державного майна, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна”, передбачено, що підприємство для отримання дозволу на передачу в оренду майна, яке перебуває на його балансі, повинно звертатись до Фонду державного майна України або його регіонального відділення чи представництва з заявою про надання підприємству права на передачу в оренду цілісного майнового комплексу його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці) або нерухомого майна ( будівлі, приміщення) певної площі, що перебуває на його балансі і розташоване за певною адресою. Як встановлено судом, всупереч даній нормі Угода укладена без дозволу органу, уповноваженого управляти державним майном. Відповідно до Статуту підприємство засноване на дерєжавній власності і підпорядковане безпосередньо управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області.
Статтею 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (із змінами станом на 29.06.2001 року, які діяли на момент укладення договору) передбачено, що орендодавцями державного майна є :
-ФДМУ, його регіональні відділення –щодо ЦМК, їх структурних підрозділів та нерухомого майна;
підприємства –щодо окремого індивідуально визначеного майна площею до 200 кв.м., а з дозволу ФДМУ ( його регіональних відділень) –щодо структурних підрозділів підприємств ( філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв.м.
Як встановлено судом, об”єктом оренди є нерухоме майно площею 366,7 кв.м, тобто, значно перевищує встановлену ст.5 зазначеного Закону межу, яка дозволяє підприємствам бути орендодавцями державного майна та передавати його в оренду третім особам.Відповідачем-1 у відповідності до ст.ст.4-3,33 ГПК України не представлено суду дозволу Фонду на передачу нерухомого майна - приміщення за адресою м.Львів, вул.Хуторівка,2, площею 366,7 кв.м., в оренду відповідачу-2, а отже, й права бути орендодавцем даного майна.
Відповідно до п.2 Методики і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 р “ у разі коли орендодавцем нерухомого майна є державне підприємство, розмір орендної плати погоджується з ФДМУ та його регіональними відділеннями. В Угоді розмір орендної плати визначений без погодження з регіональним відділенням ФДМУ у Львівській області.
Всупереч п.3 “Порядку надання дозволу державним підприємствам і організаціям бути орендодавцем нерухомого майна, що знаходиться на їх балансі”, який передбачає надання висновків про можливість застосування даних звітів про експертну оцінку нерухомого майна при розрахунках орендної плати, державне підприємство –Орендодавець , звіти про експертну оцінку до регіонального відділення не подав, а тому останнє рецензію звітів не проводило.
Відповідачі не спростували зазначене належними доказами.
Відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства оцінюєиться судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди.
Угода № 56 укладена з порушенням чинного законодавства, яке діяло на момент її укладення.
Таким чином, доводи позивача що Угода № 56 в момент її укладення не відповідала вимогам Закону –правомірні, а звідси - вимога про визнання Угоди недійсною підлягає задоволенню.
За загальним правилом угода ,визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення. Це стосується і угод визнаних недійсними в судовому порядку. Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними, наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму. У такому випадку, одночасно з визнанням угоди недійсною, суд зазначає, що вона припиняється лише на майбутнє. На підставі наведеного клопотання відповідача-1 про залишення вимоги позивача про визнання угоди недійсною без задоволення з причин, що майно відповідачем-2 повернуто відповідачу-1 31.05.2005 року суд вважає безпідставним.
В даному випадку орендоване майно повернуто відповідачу-1 згідно акту від 31.05.2005 року.Угода припинила свою дію за взаємною згодою сторін. Тобто, щодо вимоги про виселення відповідача –2 з орендованих приміщень предмет спору відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.
За таких обставин:
- позовні вимоги про визнання недійсною угоди № 56 від 30.12.2003р. підлягають до задоволення.
-провадження у справі щодо позовних вимог про виселення приватного товариства з обмеженою відповідальністю “Мушкетер” з приміщення, площею 336,7 кв.м., яке знаходиться у м.Львові, вул.Хуторівка, 2 підлягає припиненню.
-судові витрати покладаються на відповідачів порівну.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,2,12,33,43,49,75,80,82,84,85 ГПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
1. Позов задоволити частково.
2. Визнати недійсною угоду № 56 від 30.12.2003р., укладену між підприємством Львівської виправної колонії № 48 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, м.Львів, вул.Хуторівка,2 та товариством з обмеженою відповідальністю “Мушкетер”,м.Львів, вул.Хуторівка,2.
3. Провадження у справі в частині заявленої вимоги про висилення товариства з обмженою відповідальністю “Мушкетер” (м.Львів, вул.Лисеницька,11, кв.22) з орендованого приміщення площею 336,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Хуторівка, 2 –припинити у зв”язку з відсутністю предмету спору.
4. Стягнути з Підприємства Львівської виправної колонії № 48 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, м.Львів, вул. Хуторівка,2, (р/р 26005030235 в Львівській філії АБ “Укргазбанк”, МФО 325967, ЗКПО 08680477):
а) в доход державного бюджету України 42,50 грн. державного мита;
б) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м.Київ 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Мушкетер”, м.Львів, вул.Лисеницька, 11, кв.22 (р/р 260040132292 в ПЛФ Кредит Банк Україна, ЗКПО 32262213):
а) в доход державного бюджету України 42,50 грн. державного мита;
б) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м.Київ 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Кітаєва С.Б.