ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
22.09.06 Справа№ 4/1614-14/205
За позовом: Комунального підприємства Львівської обласної ради “Підприємство автотранспортного обслуговування”, м.Львів
До відповідача: Львівської регіональної служби ветеринарного контролю на державному кордоні та транспорті, м.Львів (правонаступником якої є Львівська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті), м.Львів
Про: стягнення 2284 грн. 35 коп.
Суддя С.Б.Кітаєва
Представники:
від позивача: Андрушко Л.С. –представник (довіреність № 277 від 29.08.06р.).
від відповідача: Годяк А.І. –представник (довіреність № 420 від 30.08.06р.).
Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз”яснено.
Суть спору: Позов заявлено Комунальним підприємством Львівської обласної ради “Підприємство автотранспортного обслуговування”, м.Львів, до Львівської регіональної служби ветеринарного контролю на державному кордоні та транспорті, м.Львів, про стягнення 2284,35 грн. заборгованості, в тому числі: інфляційні витрати –194,20 грн.; 342,25 грн. –пені, 207,90 грн. –3% річних від простроченої суми та відшкодування судових витрат по справі.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.07.2006р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2006р.
Позивачем в судове засідання 30.08.2006р. подано Доповнення та уточнення до позовної заяви за № 276 від 29.08.2006р., з якого вбачається, що станом станом на 24 липня 2006 року заборгованість за надані послуги складає 2098,92 грн., в тому числі: основний борг в сумі 1540,00 грн.; інфляційні витрати –150,62 грн.; пеня –342,25 грн.; 3% річних від простроченої суми –66,05 грн. Сторонами подано Акт звірки розрахунків за надані послуги по стоянці (зберіганню) автомобілів в гаражі автопідприємства, в якому підтверджено заборгованість в сумі 1540,00 грн. станом на 24.07.2006р.
З довідки Головного управління статистики у Львівській області № 20-09/2154 від 23.08.2006р., поданої позивачем; довідки за № 6479 виданої названим управлінням 09.12.2005р. відповідачу, та Положення, вбачається, що 02.12.2005р. відповідач змінив назву із Львівської регіональної служби державного ветеринарного контролю на державному кордоні та транспорті на Львівську регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контрою та нагляду на державному кордоні та транспорті; є юридичною особою; ідентифікаційний код-00483636; знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Чайковського,17.
Відповідач у відзиві за № 421 від 30.08.2006р. підтверджує укладення між ним та позивачем двох договорів за номерами 1029, 1029/1 від 01.06.2004р. на зберігання автотранспортного засобу та що згідно даних договорів позивач зобов”язувався зберігати та виділити місця для стоянки автомобілів служби в критому гаражі за адресою: м.Львів, вул.Винниченка,16 та забезпечити охорону, а Служба зобов”язувалась оплачувати вартість наданих послуг і що термін дії договорів був продовжений на 2005 рік. Відповідач підтвердив, що за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р. автотранспортним підприємством було надано послуг на суму 7500 грн. За цей період відповідачем здійснена оплата наданих послуг на суму 5960 грн. Різниця складає 1540 грн.
Відповідач, стверджує, що дана різниця виникла внаслідок неподання автотранспортним підприємством рахунків про оплату за надані Службі послуги в травні, а також в листопаді та грудні 2005 року. Ні рахунків, ні актів позивач відповідачу не надав, а тому, ввжає відповідач у відзиві, станом на 01.01.2006 року по звітах Служби відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем по даному спору.
Розгляд справи відкладено на 22.09.2006р.
Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2006р. подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду надержавному кордоні та транспорті на користь Комунального підприємства Львівської обласної ради “Підприємство автотранспортного обслуговування” лише основну суму боргу в в розмірі 1540,00 грн., без стягнення інфляційних витрат, пені та 3% річних від простроченої суми.
Представник відповідача в засіданні не заперечує фактичне надання послуг за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р. на суму 7500 грн., проплати в сумі 5960 грн. та залишок боргу 1540 грн.
В судовому засіданні 22.09.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі судового рішення.
Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши доводи і заперечення сторін встановив:
На підставі укладених договорів № 1029 і № 1029/1 від 01.06.2004р. та листа на на продовження терміну дії вище вказаних договорів № 175 від 10.05.2005р. ДК АТП Львівської облдержадміністрації, правонаступником якого є КП Львівської обласної ради “Підприємство автотранспортного обслуговування” (надалі-Позивач) надавало послуги Львівській регіональній службі державного ветеринарного контролю на державному кордоні та транспорті (надалі-Відповідач) по зберіганню автомобілів в критому гаражі автопідприємства ДЕУ-НУБІРА, державний № 000-67 ТТ та Опель-Фронтера, держ.№ 279-64ТА.
Згідно п.3.2.1. вищенаведених договорів та Протоколів згоди про договірну ціну на стоянку легкових автомобілів на території АТП, Відповідач зобов”язувався сплачувати вартість наданих послуг по зберіганню автомобілів згідно висталвених рахунків автопідприємством.
На виконання умов договорів № 1029 і № 1029/1 від 01.06.2004р., Позивач протягом жовтня 2004 –грудня 2005 року надало Відповідачу транспортних послуг на загальну суму 7500,00 грн., а оплата поступила лише в сумі 5960,00 грн., в тому числі остання була здійснена в листопаді 2005р. на суму 2600,00 грн.
20.06.2006р. Позивач звертався з претензією за № 172 до Відповідача про перерахування заборгованості в розмірі 1540,00 грн., однак останній залишив її без відповіді та задоволення.
Станом на час подання позовної заяви основний борг Відповідача перед Позивачем становить 1540,00 грн.
Пунктом 4.1. укладених Договорів передбачено, що за невиконання взятих на себе зобов”язань Сторони несуть відповідальність в розмірі однієї облікової ставки НБУ відвартості договору за кожен день прострочення, що складає 342,25 грн.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 150,62 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 66,05 грн. (розрахунки додаються).
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Позивач відмовився від позову в частині стягнення інфляційних витрат, пені та 3% річних від простроеної суми, про що подав клопотання, відмова прийнята судом і, відповідно стосовно цих вимог провадження у справі підлягає припиненню.
Судові витрати по справі покладаються на Відповідача.
Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 1540,00 грн.- основного боргу, 102,00 грн. –держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи наведене, матеріали справи та керуючись ст.ст.33,36,38,43,49, п.4 ст.80, ст.ст. 82,84, 85,116 ГПК України, суд, -
В и р і ш и в:
1.Позов задоволити.
2.Стягнути з Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, 79000, м.Львів, вул.Чайковського,17 (р/р 35228001000289 у УДК Львівської області, МФО 825014. ЄДРПОУ 00483636) на користь Комунального підприємства Львівської обласної ради “Підприємство автотранспортного обслуговування”, 79008, м.Львів, вул.Винниченка, 16 (р/р 26000060500601, Брокбізнесбанк, МФО 325774, ЗКПО 04013927) 1540,00 грн. - основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
4. Припинити провадження в решті частині заявлених вимог.
Суддя Кітаєва С.Б.