Справа №2-249/11   

1

                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року                                     м. Болехів                                                                               Болехівський  міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря  судового засідання              Ганчар Л.В.

з участю          позивачів                         ОСОБА_1, ОСОБА_2

                    відповідачів                     ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до  державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4  “Про виключення майна з акту опису та визнання права власності”,-

в с т а н о в и в :

Позивачі  звернулися до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказують наступне. Державним виконавцем  відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції  складено акт  опису і арешту майна на підставі виконавчого листа  №1-1 від 12.04.2011 року виданого Болехівським міським судом Івано-Франківської області  про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів у сумі 76908,41 грн. яке знаходиться в їхній  квартирі і належить позивачам  як подружжю на праві приватної сумісної власності. Просить постановити рішення,  яким   виключити із акту опису та арешту майна  від 11.08.2011 року  майно  та визнати за позивачами право власності  на кухню трьохсекційну білого кольору, бувшою у використанні, вартістю 200 грн., стінку 5-ти секційну коричневого кольору, вартістю  4 тис.грн.  бувшою у використанні,  мікрохвильову піч  білого кольору марки r», бувшою у використанні вартістю 500 грн.

В судовому зсіданні позивачі  підтримали заявлений позов додатково пояснивши, що всі меблі були ними придбані за їхні кошти, а мікрохвильова піч білого кольору марки «Sensor»була подарована.    ОСОБА_3 з 1980 року проживає  в будинку  своєї дружини ОСОБА_5

Державний виконавець ВДВС  Сверида В.Р.в судове засідання не зэявився  про те подав до суду лист про слухання справи  буз його участі.

Відповідач ОСОБА_4  в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення позовних вимог  в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні  не заперечив проти  задоволення позовних вимог  на користь позивачів та додатково пояснив, що  дане майно належить  його дочці  ОСОБА_1 та зятю ОСОБА_2. З 1980 року проживає у своєї дружини  ОСОБА_5  за адресою  АДРЕСА_1, хоча зареєстрований на проживання за адресою вказаною в позовній заяві.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є приватним підприємцем має магазин по продажу меблів.  Декілька років тому   позивачі купили в неї   стінку 5-ти секційну коричневого кольору.  

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що  приблизно у 2007-2008 роках  він допомагав позивачам перевозити кухонний набір та меблеву стінку з магазину в районі "Лісокомбінату"

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що  відповідач по справі ОСОБА_3  з часу одруження приживає у будинку своєї дружини ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1. На АДРЕСА_2 живе його дочка.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що  позивачі купили у неї  кухонну  трьохсекційну стінку білого кольору  бувшою у використанні за 200 гривень.

Свідок ОСОБА_5  суду показала, що  позивачка по справі ОСОБА_1  являється їй дочкою, а  відповідач по справі ОСОБА_3  чоловік. З часу одруження   1980 року  вона разом з чоловіком проживають у її будинку АДРЕСА_1. Позивачі всі меблі придбали самостійно. На даний час ОСОБА_3 не працевлаштований.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що  дане майно належить позивачам. Мікрохвильову піч  марки "Sensor"  подарував  брату ОСОБА_2 на тридцятиріччя.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти  та відповідні їм правовідносини.

Нормами статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому  цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Статтею 60 зазначеного Кодексу передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

Нормами статті 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.  Нормами ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що на виконання виконавчого листа 1-1  виданого 12 квітня  2011 р.  Болехівським міським судом Івано-Франківської області про конфіскацію майна, що є особистою власністю засудженого ОСОБА_3 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції 11 серпня 2011 року складено акту опису й арешту майна серії ВП №26057330 за вказаною адресою. Зазначеним актом описано та арештовано  наступне майно: кухня трьохсекційна білого кольору, бувшою у використанні, вартістю 200 грн., стінка 5-ти секційна коричневого кольору, вартістю  4 тис.грн.  бувшою у використанні,  мікрохвильова піч  білого кольору марки », бувшою у використанні вартістю 500 грн. (а.с. 5-8).

Позивачем  ОСОБА_2 на підтвердження належності йому стінки 5-ти секційної коричневого кольору надано накладну, з якої вбачається, що вказана стінка належить  позивачу ОСОБА_2 та придбана ним у підприємця ОСОБА_7(а.с.4).

Показами допитаних в судовому засіданні свідкі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 підтверджується, що стінка "Лорд", кухонна стінка  трьохсекцйна білого кольору  придбана за кошти позивачів. Мікрохвильова піч білого кольору марки "Sensor" сподарована на день народження ОСОБА_2

Нормами статті 60 Закону України “Про виконавче провадження”, Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У суду не має підстав ставити під сумнів показання позивача свідків і таких доказів суду не надано  відповідачами державним виконавцем ВДВС  Болехівського міського управління юстиції  ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Судом встановлено, що включення державним виконавцем в акту опису й арешту майна серії ВП №26057330 майна, що належить позивачам порушує їхнє конституційне право на розпорядження належним їм на праві приватної власності майном.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов   ОСОБА_1, ОСОБА_2 є обґрунтованим, базується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення.

За таких обставин слід виключити з акту опису та арешту майна  серії ВП №26057330 від 11 серпня 2011 року зняти арешт на вказане майно та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2. право власності на наступне майно: кухню трьохсекційну білого кольору, бувшою у використанні, вартістю 200 грн., стінку 5-ти секційну коричневого кольору, вартістю 4 тис.грн., бувшою у використанні,  мікрохвильову піч  білого кольору марки "Sensor, бувшою у використанні вартістю 500 грн.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.316,319,344,392 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,79,87,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, —

в и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4  «Про виключення майна з акту опису та визнання права власності» задоволити.

Виключити з акту опису й арешту майна серії ВП від 11 серпня 2011 року складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції по виконавчому провадженню №26057330 наступне майно:

-          стінку кухонну трьохсекційну білого кольору бувшу у використанні вартістю 200 (двісті) грн.;

-          стінку 5-ти секційну коричневого кольору «Лорд»бувшу у використанні вартістю 4000 (чотири тисячі) грн.;

-          піч мікрохвильову «Sensor» білого кольору бувшу  у використанні  вартістю 500 (п’ятсот) грн.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на наступне майно:

-          стінку кухонну трьохсекційну білого кольору бувшу у використанні вартістю 200 (двісті) грн.;

-          стінку 5-ти секційну коричневого кольору «Лорд»бувшу у використанні вартістю 4000 (чотири тисячі) грн.;

-          піч мікрохвильову «Sensor»білого кольору бувшу  у використанні  вартістю 500 (п’ятсот) грн.

Рішення суду   може бути оскаржене в апеляційному  порядку до  Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський  міський  суд шляхом подачі в десятиденний  строк з дня проголошення  рішення  апеляційної  скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя                                                              Поляниця М.М.