Справа №  2 –145 / 11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

12 липня 2011 року                                                                                                    м. Житомир

                        Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді –Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Лабенської Л.І., сторін, їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська квартирно-експлуатаційна частина будинкоуправління №3 Житомирського району (далі БУ №3) про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої залиттям квартири, судових витрат та витрат, пов’язаних з розглядом справи, -

    В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  та зазначила, що 11.06.2009 з вини відповідача сталося залиття водою  квартири АДРЕСА_2. Внаслідок чого в квартирі  було пошкоджено стелі  та стіни,  підвищилася волога. Від таких дій відповідача ОСОБА_1 зазнала матеріальних збитків на суму 1838 грн. та немайнову шкоду в сумі 3000 грн. Вирішити спір мирним шляхом не вдалося.          

        В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі. Пояснила, що  її квартиру, майно побутову  техніку було залито водою. Комісія з цього приводу на другій день склала акт. Відповідач була присутня. Після висихання, плями, що були виявлені комісією значно збільшилися.  Позивач неодноразово просила  відповідачку усунути  пошкодження, однак остання  поводила себе некоректно. ЇЇ дочка, співвласник спірної квартири, на той час  була вагітною, дуже хвилювалася. Позивачка відчувала занепокоєння, дискомфорт з приводу цих подій. Стверджувала, що вона надала належні  докази на підтвердження своїх вимог. Якщо відповідач не погоджується з висновком експерта, вона не позбавлена права надати суду висновки іншого експерта. Просила позов задовольнити.

          Відповідач  позов визнала частково.  Не заперечувала, що залиття квартири позивача сталося  тому, що в її квартирі зірвало кран холодної води  під колонкою. Проте вважає, що вартість спричинених збитків становить 500 грн. Стверджує, що моральна шкода позивачем жодним чином не доведена, а висновки технічної експертизи не можуть вважатися належними доказами, оскільки має бути проведена  саме судова експертиза, до того ж розмір пошкоджень, встановлених в  акті та в технічної експертизи не збігаються між собою. Просила взяти до уваги ту обставину, що позивач спірну квартиру вже продала. Захисник  відповідача зайняв аналогічну позицію в суді.

        Представник БУ № 3 пояснила, що  11.06.2009 в квартирі відповідача прорвало кран холодної води, внаслідок чого було затоплено квартиру №НОМЕР_1, яка знаходиться поверхом нижче та належить позивачу. Вона особисто у складі комісії оглядала  квартиру ОСОБА_1 та виявила пошкодження, які зазначені  в акті. Не виключала, що в ході підсихання, після складання акту, розмір плям на стелі, стінах збільшитися. Сторони були присутні при огляді квартири. Квартира позивача була в належному стані, але вона пом»ятає, що так званого «євроремонту»в квартирі не було. Вважає, що пошкодження  в  спірній квартирі повинні усуватися за рахунок відповідача. Вартість пошкоджень повинен визначити  відповідний спеціаліст.

      Суд розглядає справу у межах заявлених вимог, виходячи з засад диспозитивності  та змагальності сторін, доведенням ними обставин, на які вони посилаються як  на підставу своїх вимог та заперечень. (с.ст.10,11,60 ЦПК України)

    Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які виникають із  цивільних правовідносин.

      Позивач є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Інши частини квартири належать членам сім»ї позивача (а.с.18) Відповідач ОСОБА_2 проживає  поверхом вище, у кв. №НОМЕР_2. Ці обставини сторони визнають, а тому не підлягають доказуванню (п.1 ст. 61 ЦПК України).

      11.06.2009  у квартирі, яка належить відповідачу  ОСОБА_2 прорвало кран холодної води, внаслідок чого в  квартирі позивача було  пошкоджено 2  кв.м. стелі на кухні, в кімнаті залита стеля  та шпалери на стінах, а тому  різному виду  ремонту підлягає 2  кв. м. та 17 кв. м стелі, і  3 кв. м. шпалер на стінах в кімнаті  а також  2  та 5 кв. м стелі в кухні,  в кімнаті залита стеля  та шпалери на стінах, а тому також  різному виду  ремонту підлягає 2  кв. м. та 17 кв. м стелі  та 3 кв. м. шпалерів на стінах). На (стелі, і обої на стінах площею 3 м2. були невеличкі плями в коридорі. Проте  дальню кімнату (13.9 кв.м) комісія не оглядала, оскільки скарг на її залиття не було. Комісія дійшла висновку, що залив квартири ОСОБА_1 відбувся з вини відповідача і ремонт слід виконати за її кошти З долученого до справи акту від 12.06.2009 видно, що залив квартири № НОМЕР_2 відбувся  саме 11.06.2009 (а.с.8).  Таки висновки комісії збігаються із висновками технічної експертизи, за виключенням пошкоджень кімнати площею 13,9 кв.м.

       Так з  висновку Експерта від 03.10.2009 вбачається, що внаслідок залиття квартири №НОМЕР_1 на кухні виявлено здуття, жовті плями, патьоки, пошкоджені шпалери, жовті плями та патьоки на стелі, стіні; на стелі коридору –здуття та відклеювання шпалер на стелі (1,62 кв.м.); в кімнаті площею 17,1 кв.м. –жовті плями та патьоки на стелі (3 кв.м.), жовті плями іржі на шпалерах (8,7 кв.м. ), тріщини в місцях перетинання суміжних конструкцій (між стелею та стіною над дверним пройомом 2 кв.м.), жовті плями на дверних наличниках (0,54 кв.м.), кімнаті площею 13,9м 2 –тріщини в місцях перетинання суміжних конструкцій, жовті плями на дверних наличниках (0,54 кв.м.). Загальна вартість ремонту в квартирі позивача з причин  залиття квартири  станом на 31.09.2009 складає 1838 грн. (з урахуванням ПДВ), у тому числі  вартість матеріалів, виробів та конструкцій становить  494 грн., з заробітна плата -  1245 грн.(а.с.20-32, 37-48).

        Допитана в судовому засіданні експерт - оцінювач ОСОБА_5, свій висновок підтвердила у повному обсязі, пояснила, що, як правило, одразу після затоплення усі пошкодження виявити не можливо, а тому вона в експертному висновку вказала усі  пошкодження, які нею були виявлені, у тому числі і в другій кімнаті. (а.с.107-110)

      Враховуючи обставини справи, суд вважає, що пошкодження кімнати,  кухні, коридору квартири позивачки сталися з вини відповідачки ОСОБА_2  Разом з тим, залиття кімнати площею 13,9 кв.м., викликає у суду сумнів.

      За приписами положень ст.1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  Отже, фактами, з якими матеріальний закон пов»язує настання цивільно - правової відповідальності за заподіяння  шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і противоправним діянням  заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

      Згідно із ч.2 ст.1192 розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної  вартості втраченого майна на момент розгляду  справи або виконанню робіт, необхідної для відновлення пошкодженої речі. Суд погоджується з висновком  оцінювача щодо вартості заподіяних відповідачем збитків, проте виключає з кошторису витрати, пов»язані з  ремонтом  кімнати площею 13,9 кв.м. в сумі 69 грн. (а.с.41). В решті позов підлягає до задоволення.

     Твердження відповідача та її захисника, що вартість пошкодженого майна суд має право визначати лише відповідно до судової експертизи, при відсутності клопотань останніх про її призначення (ч.1 ст. 143 ЦПК) суд вважає неґрунтовними. Належних доказів що вартість ремонту пошкодженої залиттям квартири становить 500 грн. відповідач не надала.

     Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних хвилювань позивача, які пов’язані з пошкодженням її майна, додаткові зусилля для відновлення квартири, розмір спричиненої матеріальної шкоди, наявністю дискомфорту та діючи у відповідності із співрозмірністю втрат, суд  визначає її в сумі 200 грн., виходячи з кратності встановленого неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Позивач також зазнала витрат, пов’язаних з розглядом справи, а саме: 1500 грн. за проведення експертизи та судові витрати.

У разі часткового задоволення позову, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні  яких позивачеві відмовлено.

          Керуючись: ст.ст. 16,  22, 23, 386, 1166, 1167  ЦК України, ст.ст.3, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,  -

                                                               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1670 грн. майнової та 200 грн. моральної шкоди, 1325 грн. витрат за проведення експертизи, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.

          В решті позову відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                                                 Баренко С.Г.