Справа №   2-а-568/11  

20

  П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року                                                           м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Поляниця М.М. ,

секретаря судового засідання                  Ганчар Л.В.

з участю :  позивача                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора  ДПС ВДАІ Рожнятівського району  в Івано-Франківській області «Про скасування постанови від 07 квітня  2011 року серії АТ1 №058134 по справі про адміністративне правопорушення»,-

в с т а н о в и в :

Позивач   ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 24 травня 2011 року  з»явившись  у відділ ДВДС Болехівського міського управління юстиції  за викликом він дізнався  про винесення інспектором  Рожнятівського ВДАІ  Максимович Р.М. постанови  по справі про накладення на нього  адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром  510 грн. за порушення правил зупинки транспортного засобу. Просить визнати незаконною та скасувати постанову  у справі оскільки правопорушення ним не було вчинено так як він здійснив зупинку автомобіля з дотриманням вимог ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснивши, що 07 квітня 2011 року  рухаючись автомобілем марки Lanos Daewoo державний номерний знак НОМЕР_1 в с.м.т. Брошнів- Осада  він зупинив автомобіль перед пішохідним переходом  більше як за 15 м. Проїхавши  від місця зупинки приблизно 500-700 м. був зупинений інспектор ДАІ, провіривши  документи на автомобіль відпустив без зазначення будь-якого правопорушення. Відповідачем не вимірювалась відстань  від зупинки  автомобіля до пішохідного переходу  оскільки інспектор знаходився  за пішохідним переходом на значній відстані У його присутності оскаржувана постанова не виносилась.  Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.   

Свідок  ОСОБА_2.в судовому засіданні ствердила, що 07 квітня 2011 року вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_1 їхала в м.Івано-Франківськ. В с.м.т. Брошнів-Осада  її чоловік зупинився перед пішохідним переходом за 15 м. Проїхавши певну відстань від зупинки їхній автомобіль зупинив відповідач. На місці зупинки свідків ніяких не було, протокол про адміністративне правопорушення не складася і виносилася постанова, яка  ОСОБА_1 не вручалася

Державний автомобільний інспектор ДПС ВДАІ Рожнятівського району в Івано-Франківській області, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з’явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності державного автомобільного інспектора  ДПС ВДАІ Рожнятівського району в Івано-Франківській області , який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка,  дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами  України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України  встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від  імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

   Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС  ДПС ВДАІ Рожнятівського району в Івано-Франківській області 07.04.2011 року винесено постанову АТ1 №058143  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за порушення правил зупинки транспортних засобів. (а.с.4).

Частиною 3 ст.62  Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення  викладені позивачем у позовній заяві та дані в судовому засіданні співпадають з показами свідка. Крім того суд відмічає, що у прпотоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.2011 року серії АТ2 №130032 зазначено, що до нього додається оскаржувана постанова, що суперечить вимогам КУпАП, оскільки протокол є первинним документом, а постанова виноситься на підставі розгляду протоколу. (а.с.8).

З урахуванням наведеного у суду  не має підстав  ставити під  сумнів  достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких  обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність  підстав  для задоволення позову.

 В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., таких доказів не надано суб’єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується. Протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів, який оцінюється в сукупності з іншими доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова  по справі про адміністративне правопорушення АТ1  №058143 від 07 квітня 2011 року винесена державним автомобільним інспектором  ДПС ВДАІ Рожнятівського району в Івано-Франківській області не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС  України суд,-

                                                                       п о с т а н о в и в :

Позов  ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ  Рожнятівського району в Івано-Франківській області «Про скасування постанови від 07 квітня 2011 року серії АТ1 № 058143 по справі про адміністративне правопорушення»задовольнити.

Скасувати постанову  інспектора ДПС  ВДАІ Рожнятівського району в Івано-Франківській області від 07 квітня 2011 року серії АТ1 №058143 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя                                                  Поляниця М.М.  

Постанова в повному об’ємі виготовлена  12 вересня  2011 року