22.07.2011                                          Справа № 1-271/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року                    Ірпінський міський суд Київської області в складі:

          головуючого                              судді Сингаївського О.  П. ,

           при секретарі                              Риженко Л.В.,

          з участю прокурора                    Хахлюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженця м. Джанкой АРК, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, студента Мелітопольського державного педагогічного університету ім.Б.Хмельницького, не працює, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.02.2011 року приблизно о 17.00 годині, діючи з корисних намірів, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи при собі запасний ключ, який він напередодні викрав з кухні АДРЕСА_2, проник в приміщення вищевказаного будинку. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2, що виразилось в тому, що він, підійшов до столу, розташованому в жилій кімнаті, звідки взяв ноутбук «Futjstsu NН 570»вартістю 5000 грн., після чого підійшов до стільця, на якому знаходився мобільний телефон «Нокіа N 82»вартістю 1500 грн. та взяв його, з даними речами підійшов до шафи, звідки дістав рюкзак, який матеріальної цінності не представляє та зложив в нього викрадені речі, вийшов з приміщення будинку, тим самим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 грн., після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив викладені обставини вчинення злочину та показав, що 23.02.2011 року, проник до квартири потерпілого, маючи при собі запасний ключ, та викрав у нього ноутбук і мобільний телефон.

Підсудний окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового слідства, пояснив, що показання під час судового слідства він давав добровільно, без будь-якого примусу. В скоєному підсудний щиро розкаявся, просив суворо не карати.

У зв’язку із повним визнанням підсудним своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудного, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Суд вважає таку кваліфікацію правильною.

          Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який віднесено до категорії тяжких.

Обставинами, які пом’якшують відповідальність підсудного суд вважає його щире каяття в скоєнні злочину, з’явлення із зізнанням та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

          За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, за місцем навчання –задовільно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, не судимий, не одружений, навчається у вищому навчальному закладі, має молодий вік.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, думку учасників процесу, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, і тому можливо, призначивши покарання у виді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Потерпілим у справі заявлено цивільний позов від якого він під час слідства відмовився, а тому суд закриває провадження за його позовом.

Судові витрати та речові докази відсутні.

          Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185  КК України та призначити йому покарання по цій статті 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, навчання, роботи, періодично з’являтися для реєстрації до органу виконання покарання.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_2 закрити.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 15 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяО. П. Сингаївський