Справа № 1512/2-749/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2011 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого –судді Салтан Л.В.
при секретарі Небесній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов’язати Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області здійснити виписку ОСОБА_2.
Позивачка посилається на те, що спірним жилим приміщенням є квартира АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком, шлюб між ними розірвано 1 липня 2003 року.
З 1999 року відповідач у спірній квартирі не мешкає, його особисті речі в квартирі відсутні, відносини вони не підтримують, перешкод у користуванні квартирою вона ОСОБА_2 не створювала, місце мешкання його їй невідоме. Відповідач тільки зареєстрований за вказаною адресою, фактично в квартирі не мешкає більш шести місяців без поважних причин.
В зв’язку з тим, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою вона продовжує нести матеріальні витрати на утримання квартири.
У судовому засіданні позивачка та її адвокат позов підтримали.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, письмового заперечення на позов не надав.
Вислухавши пояснення позивачки, її адвоката, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 1998 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний.
Позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, таким чином відповідач ОСОБА_2 своїми діями створює перешкоди ОСОБА_1 в реалізації права власності, а також змушує позивачку нести додаткові витрати по утриманню квартири та по сплаті за комунальні послуги.
Крім того згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Також відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач відсутній більш шести місяців без поважних причин, тому до нього може бути застосована ст. 72 ЖК України.
Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем не надано доказів того, що він дійсно мешкав у спірній квартирі саме в той період, який вказує позивачка. Сам відповідач вказує на те, що поштову кореспонденцію він отримував на головному поштамті, листи надсилалися на його ім’я до затребування. Також він вказує, що мешкав разом із співмешканкою Любов’ю.
Також в матеріалах справи наявна довідка із КУ «Міська поліклініка № 16»згідно з якою ОСОБА_2 на диспансерному обліку в поліклініці не стоїть за медичною допомогою звертався в 2007 році.
Суд не приймає показання свідків, оскільки усі свідки, як ті, що заявлені з боку позивачки та з боку відповідача надавали в край суперечливі пояснення.
При викладених обставинах, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, оскільки реєстрація відповідача примушує позивачку нести матеріальні витрати по сплаті комунальних послуг.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов’язання Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області здійснити виписку ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 суд вважає, що ці вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.
Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Суд розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213 –215, 294 ЦПК України, ст.ст. 319, 391, 405 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
В іншій частині позову –відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Салтан Л. В.