Справа №  22ц-2983/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

31 серпня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

                        Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                     Апеляційного суду Хмельницької області

          в складі : головуючої –судді Кізюн О.Ю.,

   суддів: Карпусь С.А., Гринчука Р.С.

   при секретарі Сусловій А.М.

                            з участю: апелянта ОСОБА_1

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22ц –2983  за   апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „ІКІО” про визнання права власності на активи приватного підприємства „ІКІО” та звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши доповідача,  пояснення апелянта ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

                                                              в с т а н о в и л а:

          В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства „ІКІО” м. Хмельницький про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту. В обгрунтуваня вимог вказував, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2008 року визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 16,66% статутного фонду приватного підприємства „ІКІО”. Окрім ОСОБА_2 спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 є також син ОСОБА_4  та позивач ОСОБА_1, який перебував в зареєстрованому шлюбі з померлою, і прийняв спадщину шляхом подачі заяви  нотаріусу про прийняття спадщини. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на 16,68 % та свідоцтва про право власності на 50%  активів підприємства як спільної сумісної власності подружжя йому вімовлено. Оскільки 50% активів ПП „ІКІО” належить йому, як частка в спільному сумісному майні подружжя, а 16,68% як частка в спадковому майні, тому він має право власності на 66,68% активів ПП „ІКІО”.

          На виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2010 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все належне ПП „ІКІО” майно, тобто нежитлове приміщення по вул. Зарічанській, 38 в м. Хмельницькому. Тому просив визнати за ним право власності на 66,68% активів приватного підприємства „ІКІО” та звільнити належну йому частку майна з-під арешту.

          Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства „ІКІО” про визнання права власності на  66,68% активів приватного підприємства „ІКІО” та звільнення його частки майна з-під арешту залишено без задоволення.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –Продан Б.Г.                                            Справа №22ц- 2983

Доповідач –Кізюн О.Ю.                                                                                  Категорія № 57

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Вважає, що рішення є незаконним, оскільки суд не дотримався вимог ст.174 ЦПК України про задоволення позовних вимог з підстав визнання відповідачем  позову; суд при вирішення питання спадкових відносин по спадкуванню одного і того ж спадкового майна ухвалив рішення, яке різниться за змістом від рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2010 року, що свідчить про неоднакове застосування норм матеріального права.

          Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

          Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є засновником приватного підприємства „ІКІО”, яке знаходиться в АДРЕСА_1. Державна реєстрація цього підприємства була здійснена 28.09.2006 року  під час  перебування ОСОБА_1  у шлюбі з ОСОБА_3

          Після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину на 50% статутного фонду ПП „ІКІО” прийняли спадкоємці першої черги, а саме: позивач, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

За ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 визнано в судовому порядку за кожним із них право власності на 16,66% статутного фонду підприємства „ІКІО”.

З огляду на ці обставини суд першої інстанції правильно зазначив про те, що решта 66,68% статутного фонду ПП „ІКІО” належить ОСОБА_1 і ця його  частка  в статутному фонді підприємства ніким не оспорюється.

Встановлено також, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2010 року стягнуто з ПП „ІКІО” на користь ОСОБА_2 вартість її частки в статутному фонді ПП „ІКІО” в сумі 1 189 140 грн., і це рішення суду звернуто до примусового виконання, в зв’язку із чим державним виконавцем 26.01.11 року накладено арешт на майно ПП „ІКІО”, а саме: нежитлове приміщення ПП „ІКІО”, яке знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській,38.

Згідно наявного  в справі рішення ПП „ІКІО” від 12.04.2011 року вбачається, що в зв’язку з відсутністю коштів на рахунках ПП „ІКІО” спадкоємцям виділити в натурі, згідно відсоткової ставки, майно - нежитлове приміщення ПП „ІКІО”, яке знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській,38.

При вирішенні справи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що   вимоги позивача про визнання за ним права власності  на 66,68% активів ПП „ІКІО” не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивач є засновником підприємства і здійснює свою підприємницьку діяльність  як юридична особа, а  тому відсутні підстав й для звільнення з-під арешту  66,68% описаного майна.

Посилання апелянта на те, що суд проігнорував  положення ч. 4 ст.174 ЦПК України не є підставними, оскільки відповідно до змісту цієї правової норми визнання відповідачем позову може бути підставою для задоволення позову лише за наявності для того законних підстав.

Колегія суддів визнає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст.  307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                                                  у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

           Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2011 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Копія вірна.  Суддя:                                          О.Ю.Кізюн