Справа № 354/614/24

                                                       Провадження № 2/354/281/24

У Х В А Л А

       12 грудня 2024 року                                                                м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: 

головуючої судді                                                         Ваврійчук Т.Л.                                

за участю секретаря судового засідання                         Старунчак Н.М.

представника позивача за первісним позовом         адвоката Мищишин І.Я.

позивача за зустрічним позовом                          ОСОБА_1

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

       Ухвалою суду від 12.09.2024 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

       У ході судового розгляду 14.11.2024 року представник позивачки за первісним позовом адвокат Мищишин І.Я. подала до суду клопотання, у якому просить поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ «Сенс Банк»(01350, вул. В. Васильківська, 100 м. Київ, код ЄДРПОУ 23494714) архівну інформацію щодо відкриття рахунку ОСОБА_1 у Яремчанському відділенні АТ «Укрсоцбанк» в період 2007-2008 років із зазначенням суми коштів, яка зберігалась на даному рахунку та у якій валюті. В обгрунтування даного клопотання зазначено що під час допиту свідків та надання пояснень сторонами встановлено, що грошові кошти, які були отримані ОСОБА_2 від продажу земельної ділянки були поставлені відповідачем на рахунок у Яремчанському відділенні АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого на даний час є АТ «Сенс Банк». Зазначені обставини не були відомі на момент закриття підготовчого провадження у справі, а тому сторона позивача за первісним позовом в установлений строк не подала клопотання про витребування доказів. Водночас вказані докази мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи та є необхідними для її повного та об`єктивного вирішення.

       У судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом подане клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених мотивів. Зазначила, що допитані у ході судового розгляду свідки підтвердили факт продажу ОСОБА_2 земельної ділянки, а тому за відсутності інших письмових доказів на підтвердження наявності у позивачки грошових коштів на будівництво спірного будинку, інформація про відкриття ОСОБА_1 банківського рахунку, на якому зберігались отримані від продажу ділянки кошти має суттєве значення для вирішення даного спору. Самостійно отримати відповідний доказ ОСОБА_2 не має можливості, оскільки зазначена інформація становить банківську таємницю.

       Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечив, вказав, що у період 2007-2008 роки він працював на ПНВП «Інкотех-Сервіс» техніком по обслуговуванню РРО у м. Яремче і за вказівкою керівництва він відкрив на своє ім`я рахунок у АТ «Укрсоцбанк», на який поставив грошові кошти у сумі 59500 доларів США, які йому надали на роботі та видав довіреність на ім`я керівника, який у подальшому зняв ці кошти з рахунку. Позивачка за первісним позово знає про ці обставини, а тому намагається використати їх на свою користь. Вважає, що підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та витребування вказаних доказів відсутні, а дії сторони позивача за первісним позовом спрямовані на затягування судового розгляду та введення суду в оману.        

Заслухавши думку представника позивачки за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, проаналізувавши заявлене клопотання та його мотиви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.

Статтею  83 ЦПК України визначено,  що  позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.  Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Частиною першою ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч.ч.1, 2, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій та підтвердженні належними доказами. При цьому Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

       За таких обставин, приймаючи до уваги предмет та підстави заявлених у даній справі позовів, обставини, якими позивач за первісним позовом обґрунтовує заявлені вимоги та доводи, наведені її представником на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, зокрема те, що про факт відкриття відповідачем банківського рахунку, на якому знаходились кошти, які за твердженням ОСОБА_2 були отримані від реалізації належної їй земельної ділянки, стало відомо у ході судового розгляду справи по суті, а також зважаючи на те, що позивач за зустрічним позовом у своїх запереченнях на клопотання підтвердив факт відкриття ним відповідного банківського рахунку у зазначений період, про що не повідомляв раніше, суд приходить до висновку, що зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку позивачем за первісним позовом, що є підставою для його поновлення та задоволення клопотання про витребування доказів, що є необхідним для повного та об`єктивного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 81, 84, 120, 126,127, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Мищишин Іванни Ярославівни про поновлення пропущеного процесуального строку- задовольнити.

Поновити позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Мищишин Іванни Ярославівни про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, вул. В. Васильківська, 100 м. Київ) архівну інформацію про відкриття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 банківського рахунку у Яремчанському відділенні Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у період 2007-2008 років із зазначенням дати відкриття рахунку, валюти рахунку та суми вкладених грошових коштів.

       Копію ухвали направити для виконання Акціонерному товариству «Сенс Банк» (03150, вул. В. Васильківська, 100 м. Київ) та зобов`язати надати витребувані судом документи в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

       У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст. 84 ЦПК України). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ч.9 ст.84 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17 грудня 2024 року.

       Головуючий суддя:                                                Тетяна ВАВРІЙЧУК